Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф02-66/15 по делу N А19-4085/2013

г. Иркутск

11 февраля 2015 г.

N А19-4085/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Кореневой Т.И., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Братскдорстрой-1" Николаева Михаила Владимировича - Пережогина Антона Олеговича (доверенность от 07.08.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2014 года по делу N А19-4085/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Александрова О.О., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Даровских К.Н.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2013 года открытое акционерное общество "Братскдорстрой-1" (ОГРН 1023800916182, ИНН 3803101410, г. Братск, п. Падун, далее - ОАО "Братскдорстрой-1") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Николаев Михаил Владимирович.

Конкурсный управляющий ОАО "Братскдорстрой-1" Николаев М.В. 30.04.2014 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по списанию денежных средств:

- по платежному ордеру N 971 от 21.03.2013 в размере 70 698 рублей 47 копеек;

- по платежному ордеру N 971 от 29.03.2013 в размере 142 307 рублей 53 копеек;

- по инкассовому поручению N 187 от 28.03.2013 в размере 648 742 рублей;

- по инкассовому поручению N 425 от 03.04.2013 в размере 13 969 рублей 15 копеек;

- по инкассовому поручению N 426 от 03.04.2013 в размере 15 678 рублей 77 копеек;

- по инкассовому поручению N 416 от 03.04.2013 в размере 32 689 рублей 02 копеек

и применении последствий недействительности сделок в виде обязания возвратить на основной счет должника денежную сумму в размере 960 084 рублей 94 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2014 года заявление конкурсного управляющего ОАО "Братскдорстрой-1" Николаева М.В. удовлетворено.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года определение от 19 сентября 2014 года оставлено без изменения.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2014 года по делу N А19-4085/2013 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 61.3, 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемые действия совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий ОАО "Братскдорстрой-1" Николаев М.В. в отзыве на кассационную жалобу возразил против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Братскдорстрой-1" Николаева М.В. просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, с расчетного счета должника N 40702810518350026030, открытого в Байкальском банке Сбербанка России, на основании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств N 1015 от 20.03.2013, N 1213 от 28.03.2013, N 1409 от 03.04.2013, N 1410 от 03.04.2013, N 1384 от 03.04.2013 списаны денежные средства на общую сумму 960 084 рублей 94 копеек, в том числе: 897 748 рублей - налог, 62 336 рублей 94 копейки - пени, что подтверждается представленными в материалы дела платежными ордерами N 971 от 21.03.2013, N 971 от 29.03.2013, инкассовыми поручениями N 187 от 28.03.2013, N 425 от 03.04.2013, N 426 от 03.04.2013, N 416 от 03.04.2013, выпиской по операциям на расчетном счете ОАО "Братскдорстрой-1" N 40702810518350026030 за период с 04.03.2013 по 05.04.2014.

Указывая на то, что списание денежных средств в размере 960 084 рублей 94 копеек в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области, произведенное в течение одного месяца, предшествующего заявлению о признании ОАО "Братскдорстрой-1" несостоятельным (банкротом) и после его возбуждения, при наличии задолженности перед иными кредиторами по денежным обязательствам, нарушает установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов и влечет за собой оказание предпочтения одним кредиторам перед другими кредиторами, конкурсный управляющий ОАО "Братскдорстрой-1" Николаев М.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии у должника иных кредиторов, в том числе по текущим платежам, погашение требований уполномоченного органа в размере 960 084 рублей 94 копеек нарушает установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов и влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что списание уполномоченным органом в безакцептном порядке денежных средств со счета должника не относится к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве" (с учетом дополнений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства организации (пункт 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решение о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах организации в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог.

Положения пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации определяют недоимку как сумму налога или сбора, не уплаченную в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В рассматриваемом случае, действия по списанию спорной суммы недоимки осуществлялись на основании решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств, находящихся на счете должника в банке.

Принудительное списание задолженности по налоговому обязательству не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что на момент совершения сделок у должника имелись иные кредиторы, в связи с этим оказано предпочтение требованиям уполномоченного органа перед требованиями других кредиторов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2014 года по делу N А19-4085/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2014 года по делу N А19-4085/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.И. Коренева О.А. Попов