Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф02-192/15 по делу N А19-4130/2014

г. Иркутск

12 февраля 2015 г.

Дело N А19-4130/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителей: Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации - Аникиной Зухры Анваровны (доверенность от 23.04.2012, паспорт), Ринчинэ Светланы Александровны (доверенность от 22.12.2013, паспорт), акционерного общества Сибирский проектно-изыскательский институт "Оргстройпроект" - Никулиной Екатерины Сергеевны (доверенность от 21.01.2015, паспорт), Резвановой Зарины Валиевны (доверенность от 26.12.2014, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2014 года по делу N А19-4130/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Епифанова О.В., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Гречаниченко А.В., Капустина Л.В.),

установил:

Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (ОГРН: 1023801003313, далее - ОАО "Иркутскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу Сибирский проектно-изыскательский институт "Оргстройпроект" (ОГРН: 1043800516517, далее - АО СПИИ "Оргстройпроект", ответчик) о взыскании 17 763 860 рублей 67 копеек убытков, причиненных в результате ненадлежащего выполнения ответчиком проектно-изыскательских работ по договору от 28.12.2007 N 9956/РП, обязании ответчика переделать техническую документацию.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами, ОАО "Иркутскэнерго" обжаловало их в кассационном порядке, просило их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего в нарушение статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации неправильно определен момент начала течения срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Судами, полагает заявитель кассационной жалобы, не учтено, что истец узнал о допущенных ответчиком нарушениях при производстве проектных работ по договору в процессе эксплуатации объекта только в результате проведения внутреннего служебного расследования в июне 2013 года; обнаружить недостатки при сдаче-приемке работ в 2008 году не представлялось возможным.

В письменном отзыве на кассационную жалобу АО СПИИ "Оргстройпроект" возражало доводам кассационной жалобы, указав на законность принятых по делу судебных актов.

Присутствующие в судебном заседании представители подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по условиям договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 28.12.2007 N 9956/РП и дополнительного соглашения от 17.04.2008 N 1 АО СПИИ "Оргстройпроект" (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию ОАО "Иркутскэнерго" (заказчик) проектно-изыскательские работы: "Тепломагистраль N 6 от главного корпуса ТЭЦ-9 до НО-470 тепломагистрали N 2 ТЭЦ-10. Проект. Рабочая документация" в объеме, определенном договором и утвержденным заданием на проектирование, являющимся его неотъемлемой частью, с соблюдением действующих норм и правил, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Результат работ по договору от 28.12.2007 N 9956/РП принят заказчиком с составлением актов сдачи приемки научно-технической продукции от 15.01.2008 N 1, 25.01.2008 N 3, от 26.02.2008 N 5, от 26.06.2008 N 6, от 26.02.2008 N 7, от 25.03.2008 N 13, от 25.03.2008 N 12, от 25.03.2008 N 11, от 25.03.2008 N 10, от 23.04.2008 N 17, от 23.04.2008 N 18, от 09.06.2008 N 31, от 18.06.2006 N 34, от 24.07.2008 N 45, от 20.08.2008 N 52, от 25.11.2008 N 65, от 10.12.2008 N 98, подписанных сторонами без разногласий.

В соответствии с пунктом 6.2 договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в проектно-изыскательских работах, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе проектно-сметной документации, являющейся предметом настоящего договора.

В обоснование заявленных требований истец указал на выявленное в процессе эксплуатации объекта ненадлежащее выполнение ответчиком проектно-изыскательских работ по договору от 28.12.2007 N 9956/РП, выразившееся в несоответствии заложенных в рабочей документации дисково-поворотных затворов производства Ebro-armaturen серии F012 и Z011-А техническим условиям ОАО "Иркутскэнерго", что повлекло причинение истцу ущерба в размере 17 733 160 рублей 37 копеек.

До принятия решения по делу ответчик заявил о применении исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 725 и пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации констатировал истечение как специального годичного, так и общего трехлетнего сроков исковой давности по предъявленным требованиям, исчислив его с момента подписания последнего акта сдачи-приемки - 10.12.2008.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами неправильно применены нормы о сроке исковой давности.

Обязательственные правоотношения сторон сложились в рамках заключенного ими договора на выполнение проектно-изыскательских работ, следовательно, при разрешении спора подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) об обязательствах, глава 37 Кодекса о подряде с особенностями, предусмотренными параграфом 4 этой главы для подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

По общему правилу пункта 1 статьи 720 Кодекса обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктам 4, 5 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 761 Кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Аналогичное условие сформулировано сторонами в пункте 6.2 договора от 28.12.2007 N 9956/РП.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Кодекса).

Таким образом, недостатки выполненных подрядчиком проектно-изыскательских работ могли быть выявлены заказчиком как в ходе строительства, так и в процессе эксплуатации объекта, следовательно, суды ошибочно исчислили срок исковой давности с момента приемки работ и подписания последнего акта 10.12.2008.

Вместе с тем, неправильное применение судами норм материального права не привело к неверному разрешению спора в рамках настоящего дела.

В силу пункта 2 статьи 702 Кодекса к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Предусмотренная статьей 761 Кодекса ответственность подрядчика за недостатки, обнаруженные в ходе строительства или в процессе эксплуатации созданного объекта, не может трактоваться как позволяющая заказчику в течение неограниченного количества времени (бессрочно) выявлять недостатки и предъявлять связанные с ними требования к подрядчику.

В статье 724 Кодекса установлены сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы и указано, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1).

Договором от 28.12.2007 N 9956/РП гарантийный срок не установлен, следовательно, в силу пункта 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы.

Как следует из искового заявления, поворотный затвор в районе павильона N 1 тепломагистрали N 6 вышел из строя 20.12.2012, то обстоятельство, что причиной этого происшествия явились допущенные подрядчиком нарушения при производстве проектных работ, выяснилось в июне 2013 года, направленная в адрес подрядчика претензия датирована 20.09.2013.

Таким образом, материалами дела подтверждается и истцом не опровергнуто, что недостатки выполненных ответчиком работ обнаружены заказчиком за пределами двухлетнего срока со дня передачи результата работ и подписания акта 10.12.2008, следовательно, требования, связанные с недостатками результата работ, не могут быть предъявлены истцом.

С исковым заявлением ОАО "Иркутскэнерго" обратилось 19.03.2014 - за пределами срока исковой давности.

В силу изложенного исковое заявление ОАО "Иркутскэнерго" удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 года по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2014 года по делу N А19-4130/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

М.А. Первушина А.И. Скубаев