Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф02-6514/14 по делу N А69-557/2013

г. Иркутск

12 февраля 2015 г.

N А69-557/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Самбу Ирины Иргитовны на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 апреля 2014 года по делу N А69-557/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Чамзы-Ооржак А.Х.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 мая 2013 года отказано в удовлетворении заявленных гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющим статус индивидуального предпринимателя, Самбу Ириной Иргитовной (г. Кызыл; ОГРНИП 305170135600017; далее - предприниматель) требований о признании недействительным отказа муниципального казенного учреждения Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла (г. Кызыл; ОГРН 1081719001143; далее - Департамент) в заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, д. 29, офис N 8 (далее - испрашиваемое помещение), оформленного письмом от 12.02.2013 N 506; о признании незаконным бездействия Департамента по незаключению договора купли-продажи указанного помещения с 13.08.2011 по согласованному графику, в рассрочку на 5 лет, с учетом налога на добавленную стоимость; об обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

В удовлетворении заявленных требований было отказано в связи с тем, что испрашиваемое помещение не сформировано в качестве самостоятельной индивидуально-определенной вещи, на кадастровый учет не поставлено, переоборудование указанного помещения в здании повлечет нарушение несущих конструкций, инженерных систем и оборудования и другие нарушения, здание признано аварийным и подлежит сносу.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о пересмотре решения от 28 мая 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на получение в начале 2014 года технического и кадастрового паспортов на испрашиваемое помещение, что, по мнению предпринимателя, свидетельствует о наличии вновь открывшегося существенного обстоятельства, свидетельствующего о возможности формирования помещения как обособленного объекта и постановки его на государственный кадастровый учет.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2014 года, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 28 мая 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды указали, что представленные предпринимателем документы (технический паспорт помещения от 03.02.2014, кадастровый паспорт от 17.02.2014 фактически являются новыми доказательствами, которые не могут подтверждать вновь открывшиеся обстоятельства.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений; информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

В силу положений статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1 части 1); вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отнесения приведенных предпринимателем обстоятельств и представленных ею доказательств к вновь открывшимся, а заявленные предпринимателем в обоснование данных обстоятельств доводы свидетельствуют о ее несогласии с данной судами оценкой действий Департамента по отказу в заключении договора купли-продажи нежилого помещения и сделанных на ее основе выводов.

При этом доводы предпринимателя о том, что изготовление технического и кадастрового паспортов испрашиваемого помещения свидетельствует о фактическом выделении и обособлении данного помещения как самостоятельного объекта недвижимости и, следовательно, об отсутствии препятствий для его приватизации не дают права требовать пересмотра принятых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 37 Кодекса.

Доводы предпринимателя об ином свидетельствуют о неправильном толковании приведенных норм права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 апреля 2014 года по делу N А69-557/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Л.А. Кадникова М.М. Шелёмина