Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф02-203/15 по делу N А33-6768/2014

г. Иркутск

11 февраля 2015 г.

N А33-6768/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия путем использования систем видеоконференц-связи представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю Бовылиной М.А. (доверенность от 12.01.2015) и индивидуального предпринимателя Годовниковой Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Годовниковой Надежды Михайловны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2014 года по делу N А33-6768/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликовская Е.А., суд апелляционной инстанции: Юдина Д.В., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Годовникова Надежда Михайловна (ИНН 242300026692, ОГРН 304242319500016; далее - индивидуальный предприниматель Годовникова Н.М., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (ИНН 2455023301, ОГРН 1042441400033; далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 09.12.2013 N 61.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Годовникова Н.М., не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, инспекцией не доказано осуществление предпринимателем поставки товаров и объективно не установлен размер налоговых обязательств предпринимателя. Выводы судов об осуществлении поставки товаров сделаны без учета изменений понятия розничной купли-продажи и возможности осуществления розничной купли-продажи дистанционным способом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612 "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом". Предпринимателем зарегистрирован вид деятельности прочая розничная торговля вне магазинов, что соответствует виду деятельности по развозной розничной торговле. Показания свидетелей, полученные в ходе проведенных допросов работников детских учреждений, не являются достоверными.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу предпринимателя, в котором она заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки инспекцией составлен акт N 14 от 09.10.2013 и вынесено решение от 09.12.2013 N 61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, а также соответствующие пени и штрафы.

Основанием для доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения за 2010-2012 годы явились выводы инспекции о том, что осуществляемая предпринимателем деятельность по продаже товаров на основании заключенных с МБДОУ Детский сад "Теремок", МБДОУ Детский сад "Колокольчик", МБДОУ Детский сад "Солнышко", КГУСО социально реабилитационный цент для несовершеннолетних "Доверие" муниципальных контрактов, договоров поставок и договоров розничной купли продажи относится к оптовой торговле товарами, продажа которых осуществлялась продавцом не на объектах стационарной торговой сети, а путем доставки этих товаров до покупателя.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю решение инспекции от 09.12.2013 N 61 изменено: доначисленные суммы скорректированы в сторону уменьшения.

Считая, что оспариваемое решение инспекции в редакции решения управления нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателем в соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации в 2010-2012 годы осуществлялось исчисление и уплата единого налога на вмененный доход в отношении осуществляемого ей вида деятельности - розничная торговля продуктами питания через объекты стационарной торговой сети, а именно принадлежащей ей магазины, расположенные по адресам: Красноярский край, Курагинский район, рп. Курагино, ул. Партизанская, 173 и пер. Советский, 22-7П, с. Курское, ул. Октябрьская, 79, рп. Большая Ирба, ул. Ленина, 22-4.

Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что инспекция представила достаточные доказательства осуществления предпринимателем торговли с признаками поставки, подлежащей налогообложению на общих основаниях.

Завхозами либо кладовщиками указанных учреждений согласовывался ассортимент и количество необходимого товара, по накладной товар передавался покупателям, выставлялись счет-фактура, по которым указанные учреждения в безналичном порядке производили оплату товара. Доставка товара осуществлялась предпринимателем с использованием собственного транспортного средства.

При этом предпринимателем не осуществлялась продажа товаров дистанционным способом и развозная торговля.

Предпринимателем доказательств обратного не представлено.

Исходя из изложенного, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом не допущено.

Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов двух инстанций и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Судами установлено, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения инспекцией допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2014 года по делу N А33-6768/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

А.Н. Левошко А.И. Рудых