Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф02-38/15 по делу N А33-4621/2014

г. Иркутск

13 февраля 2015 г.

N А33-4621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Кореневой Т.И., Николиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консоль" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2014 года по делу N А33-4621/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Вахитов Р.С., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Белан Н.Н., Бутина И.Н.),

установил:

Ревникова Вера Николаевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Консоль" (ОГРН 1122468020278, ИНН 2465270420, далее - должник, ООО "Консоль") несостоятельным (банкротом).

В материалы дела от Прокопьевой Веры Николаевны поступило заявление, в котором она просит произвести процессуальное правопреемство, заменить Ревникову В.Н. на правопреемника Прокопьеву В.Н.

В материалы дела поступило ходатайство Ревниковой В.Н. о её согласии на правопреемство в связи с уступкой прав требования Прокопьевой В.Н.

К участию в дело о банкротстве ООО "Консоль" привлечена Мансурова Елена Олеговна как представитель участников должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2014 года Ревникова В.Н. заменена правопреемником Прокопьевой В.Н. Требование Прокопьевой В.Н. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Консоль" в размере 3 218 886 рублей 13 копеек, в том числе 1 678 886 рублей 13 копеек - основной долг в третью очередь, 450 000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами и 1 070 000 рублей - штраф в четвертую очередь, 20 000 рублей - компенсацию морального вреда в первую очередь. В отношении должника введена процедура наблюдения по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Временным управляющим должника утвержден Дмитриев Евгений Дмитриевич. Вознаграждение временного управляющего определено в размере 30 000 рублей в месяц.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 года определение от 24 октября 2014 года оставлено без изменения.

ООО "Консоль" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2014 года по делу N А33-4621/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 года по тому же делу отменить в связи с неполным исследованием судами фактических обстоятельств дела, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у ООО "Консоль" отсутствуют долговые обязательства перед Прокопьевой В.Н., что подтверждается распиской о передаче денежных средств.

Мансурова Е.О. в отзыве на кассационную жалобу просила удовлетворить кассационную жалобу, отменить обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Советского районного суда г. Красноярска от 8 апреля 2013 года по делу N 2-1669/2013 с ООО "СК" в пользу Ревниковой В.Н. взысканы 3 218 888 рублей 13 копеек, в том числе 1 670 000 рублей - денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве от 18.12.2008, 450 000 рублей - проценты, 20 000 рублей - компенсация морального вреда, 1 070 000 рублей - штраф, 8 886 рублей 13 копеек - возврат государственной пошлины. В удовлетворении иска к ООО "Консоль", ООО "Строительная компания" отказано.

Апелляционным определением от 1 июля 2013 года по делу N 33-5970 А-57 решение Советского районного суда г. Красноярска от 8 апреля 2013 года изменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Ревниковой В.Н. к ООО "Строительная компания" и ООО "Консоль". С ООО "Строительная компания", ООО "Консоль" и ООО "СК" в солидарном порядке в пользу Ревниковой В.Н. взысканы 3 218 886 рублей 13 копеек.

Поскольку обязательства должника перед кредитором не исполнены, Ревникова В.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

11.06.2014 между Мансуровой Е.О. (сторона 1) и Ревниковой В.Н. (сторона 2) подписан договор уступки права требования, согласно которому сторона 1 возмездно уступает, а сторона 2 принимает в полном объеме право требования к ООО Строительная компания "Консоль" в отношении двухкомнатной квартиры N 5-04 (строительный номер), общей проектной площадью 68,37 кв. м, расположенной на 5 этаже в 1-ой блок-секции 10-этажного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями офисов на 1-ом и 2-ом этажах, пристроенным одноэтажным магазином непродовольственных товаров с подвальным помещением, инженерным обеспечением объекта, расположенного по ул. Партизана железняка, 26 в Советском районе г. Красноярска на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400131:0174.

За уступаемое право требования сторона 2 уступает, а сторона 1 принимает в полном объеме право требования к ООО "СК" по получению денежных средств в общем размере 3 218 886 рублей 13 копеек по решению Советского районного суда г. Красноярска от 8 апреля 2013 года по делу N 2-1669/2013 и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 1 июля 2013 года по делу N 33-5970 А-57 (пункт 1.3 договора).

15.07.2014 между Мансуровой Е.О. (цедент) и Прокопьевой В.Н. (цессионарий) подписан договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "СК", ООО "Консоль", ООО "Строительная компания" по получению денежных средств в общем размере 3 218 886 рублей 13 копеек солидарно по решению Советского районного суда г. Красноярска от 8 апреля 2013 года по делу N 2-1669/2013 и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 1 июля 2013 года по делу N 33-5970 А-57.

Уступаемое право принадлежит цеденту на основании договора уступки права требования от 11.06.2014.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должника перед кредитором являются денежными; доказательств исполнения должником указанных обязательств в полном объеме суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что заявление о замене стороны по делу удовлетворено правомерно на основании договоров уступки прав требования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о введении наблюдения не подлежит отмене, если заявлены требования иных кредиторов.

Согласно размещенной на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" информации в настоящем деле заявлены иные требования, в том числе Сидоровича Александра Сергеевича о передаче жилых помещений, Королевой Веры Павловны в размере 2 560 190 рублей, Баляскиной Марии Владимировны о передаче трехкомнатной квартиры, Шпаковой Ксении Геннадьевны о передаче двухкомнатной квартиры, Калинина Владислава Константиновича о передаче жилого помещения, Щербининой Ольги Федоровны о передаче жилого помещения, открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в размере 441 414 рублей 15 копеек, Михалевой Альбины Витальевны о передаче жилых помещений.

Волеизъявление кредиторов в отношении дальнейшего движения дела может быть выражено на общем собрании кредиторов должника. Препятствий для обращения заявителя с ходатайством об исключении требований из реестра требований кредиторов должника, при наличии оплаты, не имеется.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Поскольку в материалах дела не представлены доказательства оплаты денежного обязательства, размер которого в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве учитывается при определении признаков банкротства и подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Расписка о передаче денежных средств, на которую ссылается ООО "Консоль", в суд первой инстанции не представлялась.

Довод заявителя об отсутствии у ООО "Консоль" долговых обязательств перед Прокопьевой В.Н. был предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Как правильно указано судом, при наличии доказательств оплаты спорной суммы задолженности, ООО "Консоль" вправе обратиться с ходатайством об исключении данного требования из реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, установив, что имеются требования иных кредиторов, обоснованно руководствуясь положениями абзаца второго пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Консоль".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2014 года по делу N А33-4621/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 года по тому же делу приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2014 года по делу N А33-4621/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.И. Коренева О.А. Николина