Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф02-6633/14 по делу N А78-7238/2014

г. Иркутск

13 февраля 2015 г.

N А78-7238/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аракс" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 октября 2014 года по делу N А78-7238/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фадеев Е.А.; апелляционный суд: Барковская О.В., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

Управление Судебного департамента в Забайкальском крае (ОГРН 1087536008878, место нахождения: г. Чита; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аракс" (ОГРН 1127747246440; место нахождения: г. Москва; далее - общество) о взыскании 412 121 рубля 50 копеек неустойки за период с 28.05.2014 по 09.06.2014.

Обществом заявлен встречный иск о взыскании с управления необоснованно удержанной денежной суммы в размере 271 818 рублей 90 копеек, уплаченной в качестве обеспечения исполнения государственного контракта от 29.04.2014 N 04/15.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Арбитражные суды признали заявленные требования о взыскании неустойки обоснованными как основанные на условиях заключенного договора.

Отказывая во встречном иске, суды руководствовались статьями 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8.5 государственного контракта от 29.04.2014 и исходили из того, что ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком является основанием для удержания денежных средств, предоставленных в качестве обеспечения.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в части удовлетворения первоначального иска в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Податель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода судов о правильности произведенного истцом расчета неустойки на основании пункта 7.1 государственного контракта от 29.04.2014.

По мнению ответчика, названный пункт государственного контракта противоречит требованиям 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и пунктам 1, 6 Правил определения размера пени, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.04.2014 между управлением (государственным заказчиком) и обществом (поставщиком) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме был заключен контракт, согласно условиям которого (пункты 1.2, 2.1, 3.1, 4.1.6, 4.2.1) поставщик обязуется в течении 28 дней с момента подписания контракта поставить заказчику расходные материалы, а заказчик их оплатить.

Стоимость товара по контракту составила 1 052 216 рублей.

В соответствии с пунктом 7.1 государственного контракта за просрочку исполнения обязательств поставщиком подлежит начислению неустойка в размере 5% от стоимости не поставленного в установленный срок товара.

Пунктом 8.5 контракта предусмотрено обеспечение исполнения обязательств поставщиком в форме передачи денежных средств заказчику.

Платежным поручением от 17.04.2014 N 45 покупателю перечислены денежные средства в размере 271 818 рублей 90 копеек в качестве обеспечения исполнения обязательств поставщиком по государственному контракту.

Обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены.

10.06.2014 государственный контракт сторонами расторгнут.

Нарушение обществом сроков поставки товара послужило основанием для предъявления управлением иска о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.05.2014 по 09.06.2014.

Расчет неустойки определен истцом как разница между суммой начислений (произведение стоимости товара, установленного контрактом размера неустойки, количества дней просрочки исполнения обязательства) и удержанного обеспечения.

Удовлетворяя исковое требование управления, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 421, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал доказанным факт просрочки поставки товара ответчиком, являющийся основанием для возникновения ответственности в виде компенсации договорной неустойки.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы судов правильными.

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Пунктом 7.1 государственного контракта установлено, что неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 5 (пяти) процентов от стоимости не поставленного в установленный срок товара.

Данное условие государственного контракта в части определения размера неустойки не противоречит требованиям части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пунктов 1, 6 Правил N 1063.

Расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном определении судами размера неустойки основан на неправильном толковании норм материального права, условий государственного контракта от 29.04.2014 и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и апелляционного суда, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 3 октября 2014 года и постановления от 28 ноября 2014 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 октября 2014 года по делу N А78-7238/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Н.В. Платов Л.М. Соколова