Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф02-303/15 по делу N А33-7916/2014

г. Иркутск

13 февраля 2015 г.

N А33-7916/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.

при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" Некрасовой П.А. (доверенность N 118 от 31.12.2014) и Глушковой Н.Г. (доверенность N 110 от 31.12.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Центральном районе г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 октября 2014 года по делу N А33-7916/2014 (суд первой инстанции - Бескровная Н.С.),

установил:

закрытое акционерное общество "Сибирская Сервисная Компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения N 034 006 14 РВ 0000283 от 04.03.2014 Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г. Красноярска (ИНН 2466095964, ОГРН 1022402652557, г. Красноярск; далее - фонд) в части предложения уплатить недоимку в сумме 331 138 рублей 25 копеек, пени в сумме 5 032 рубля 6 копеек, штраф в сумме 66 227 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 октября 2014 года заявленное требование удовлетворено. Оспариваемое решение фонда признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, фонд обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не учел, что действующее законодательство не устанавливает обязанность коммерческой организации оплачивать своим работникам (в том числе переехавшим на работу в другую местность) жилья (или каким-либо способом компенсировать его стоимость). Поэтому работодатель не обязан нести затраты на наем жилого помещения для работника (в том числе иногороднего). По инициативе работодателя предоставление (наем) жилья для работников или выплата им соответствующих расходов возможны в случае закрепления такого условия в трудовом, коллективном договорах или локальном нормативном акте. Однако, такие затраты не поименованы в статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ, определяющей конкретный перечень, не подлежащих обложению страховыми взносами, не являются предусмотренными законом компенсационными выплатами, следовательно, подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке. Анализ локальных нормативных актов организации указывает на то, что выплаты по аренде жилья сотрудникам из состава мобильного персонала организации производились на основании распоряжений руководства компании, напрямую зависели от занимаемой должности и квалификации работников из состава мобильного персонала, были обусловлены трудовыми отношениями, прописаны в трудовых договорах индивидуально с каждым работником, выплачивались на протяжении двух лет, были обложены налогом на доходы физических лиц, следовательно, на указанные выплаты действие подпункта "и" части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ не распространяется. Кроме того, решение суда в части признания недействительным оспариваемого решения о доначислении страховых взносов в сумме 271 855 рублей, пеней в сумме 1 151 рубль 6 копеек и штрафов в сумме 54 371 рубль с суммы 2 718 550 рублей, превышающей базу для начисления страховых взносов, является необоснованным и по той причине, что в процессе судебных заседаний этот эпизод судом не рассматривался.

В отзыве на кассационную жалобу фонда общество ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фонд надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения настоящего дела, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие заявителя жалобы.

Участвующие в судебном заседании представители общества возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фондом проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 по 21.12.2012, по результатам которой 28.01.2014 составлен акт N 034 006 000027 и вынесено решение от 04.03.2014 N 034 006 14 РВ 0000283 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

По названному решению общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, которым обществу, в числе прочего, предложено уплатить недоимку в сумме 331 138 рублей 25 копеек, пени в сумме 5 032 рубля 6 копеек, штраф в сумме 66 227 рублей 65 копеек.

Полагая, что данный ненормативный акт в указанной части противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для начисления обществу страховых взносов, пеней, штрафа в оспоренной сумме (поэпизодный расчет приведен на л.д.190, т.7) послужило то обстоятельство, что обществом в проверяемый период в базу для исчисления страховых взносов не включены компенсационные выплаты стоимости аренды жилья для работников, принятых из других регионов.

Частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ установлено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, трудовые отношения предусматривают выплату за трудовую функцию.

В соответствии с положениями статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Согласно статье 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В отличие от трудового договора, который в соответствии с изложенными выше нормами регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор регулирует социально-трудовые отношения.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 14 мая 2013 года N 17744/12, следует, что факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права в истолковании, содержащемся в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств установил, что обществом в рассматриваемый период на основании коллективного договора производились спорные компенсационные выплаты и обоснованно квалифицировал их в качестве выплат компенсационного социального характера, которые не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы.

На основании изложенного вывод суда о том, что указанные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами, является правильным.

В этой связи довод фонда о том, что судом необоснованно признано недействительным оспариваемое решение в части доначисления страховых взносов в сумме 271 855 рублей, пеней в сумме 1 151 рубль 6 копеек и штрафов в сумме 54 371 рубль с суммы 2 718 550 рублей, превышающей базу для начисления страховых взносов, поскольку в процессе судебных заседаний этот эпизод судом не рассматривался, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный, так как суд первой инстанции установил, что база для начисления страховых взносов в данном случае отсутствовала.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, оспаривающие данные выводы суда, основаны на ошибочном толковании фондом вышеприведенных норм материального права, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 октября 2014 года по делу N А33-7916/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

А.Н. Левошко И.Б. Новогородский