Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф02-6306/14 по делу N А74-3032/2014

г. Иркутск

13 февраля 2015 г.

N А74-3032/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деревцовой К.А.,

при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия (судья Лиходиенко А.В., секретарь судебного заседания Кимяева Ж.В.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Алёхиной Анны Андреевны (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 года по делу N А74-3032/2014 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд первой инстанции - Бова Л.В.; суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Ишутина О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (г. Абакан; ОГРН 1031900519243; далее - антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к отделу по управлению муниципальным имуществом муниципального образования г. Абаза (г. Абаза Республики Хакасия; далее - отдел), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационная служба" (г. Абаза Республики Хакасия; ОГРН 1121902000494; далее - общество) о признании недействительным открытого аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, заключенного с обществом по результатам проведенного открытого аукциона.

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Таштыпского района Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 августа 2014 года иск удовлетворен частично - признан недействительным открытый аукцион в связи с несоответствием требованиям Федерального закона от 16.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 года решение арбитражного суда отменено в части удовлетворения иска. Судом отказано в удовлетворении иска.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции по мотиву нарушения судом норм материального права и заявляя о его отмене с оставлением в силе решения арбитражного суда первой инстанции, антимонопольный орган в кассационной жалобе не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений положений пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в части соблюдения порядка определения победителя торгов.

По мнению антимонопольного органа, заявка общества должна была быть отклонена по причине отсутствия документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица, что свидетельствует о несоответствии заявки подпункту 1 пункта 121 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила N 67).

Антимонопольный орган считает, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

В кассационной жалобе антимонопольный орган заявляет о неверном указании судом апелляционной инстанции участвующего в деле лица, а также нарушенной отделом нормы Закона о защите конкуренции - вместо пункта 3 части 1 статьи 17 указан пункт 14 части 1 статьи 17.1 Закона.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа подтвердила доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений; информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 4 по 11 февраля 2015 года до 12 часов 15 минут, о чем сделано публичное извещение в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, участие в судебном заседании не принимали.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по поручению прокуратуры Таштыпского района антимонопольным органом 09.10.2013 проведена внеплановая проверка соблюдения отделом антимонопольного законодательства при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренда нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, по результатам которой антимонопольным органом установлены признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольным органом установлено, что в открытом аукционе принял участие единственный участник (общество), допущенный к участию в аукционе на основании заявки, подписанной директором Зиновьевой Л.И., которая в соответствии с уставом общества назначается сроком на 1 год. В подтверждение полномочий указанного лица в составе заявки представлена копия протокола (решения) единственного участника общества (Зиновьевой Л.И.) от 01.06.2012.

Между тем на момент подачи заявки (26.07.2013) и ее рассмотрения отделом (01.08.2013) указанный срок истек. Несмотря на это отдел признал общество единственным участником, а аукцион - несостоявшимся, в связи с чем предложил обществу заключить договор аренды по начальной (минимальной) цене.

Антимонопольный орган принял решение от 21.04.2014, которым признал отдел нарушившими пункт 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, что выразилось в совершении действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в части нарушения определения победителя открытого аукциона.

На основании указанного решения антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования и признавая открытый аукцион недействительным, исходил из того, что участвующее в открытом аукционе общество не представило в составе заявки документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени общества.

Принимая новый судебный акт об отказе в признании открытого аукциона недействительным, Третий арбитражный апелляционный суд указал на отсутствие сведений о принятии обществом решения о прекращении полномочий директора Зиновьевой Л.И. и назначении на эту должность иного лица.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно части 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил, установленных данной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

В обоснование иска о признании открытого аукциона недействительным антимонопольный орган указал на отсутствие в составе заявки надлежащего документа, подтверждающего полномочия лица, его подписавшего. Указанное обстоятельство в силу пункта 3 части 1 и части 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции является основанием для признания открытого аукциона недействительным.

С данным выводом согласился суд первой инстанции.

Признавая такой вывод ошибочным, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно статьям 32, 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно пункту 5.3.1 устава общества директор общества назначается на один год.

Оценивая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью не устанавливает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью; какие-либо нормы, устанавливающие, что истечение срока, на который лицо было избрано руководителем, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа общества, в Законе об обществах с ограниченной ответственностью отсутствуют; отсутствуют такие последствия и в уставе общества.

В этой связи суд апелляционной инстанции принял во внимание, что сведения о директоре общества соответствовали информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и такая выписка представлена в составе заявки.

В связи с чем суд мотивированно отказал в удовлетворении иска о признании аукциона недействительным.

Суд кассационной инстанции признает заслуживающим внимание довод кассационной жалобы о наличии в постановлении суда апелляционной инстанции неточностей в указании наименования лица, участвующего в деле, и неверном указании норм Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенной судом апелляционной инстанции описке, которая подлежит исправлению в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 года по делу N А74-3032/2014 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Л.А. Кадникова М.М. Шелёмина