Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф02-214/15 по делу N А78-3557/2014

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф02-214/15 по делу N А78-3557/2014

 

г. Иркутск

 

17 февраля 2015 г.

N А78-3557/2014

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Рзаева Наримана Исбандяр оглы - Адылова Миргасима Фаритовича (доверенность от 29.05.2014, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рзаева Наримана Исбандяр оглы на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июля 2014 года по делу N А78-3557/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Герценштейн О.В., суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" (ОГРН: 1027501067758, далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рзаеву Нариману Исбандяр оглы (ОГРН 304753017500070, далее - индивидуальный предприниматель Рзаев Н.И.о, ответчик) о расторжении договора купли-продажи акций от 15.01.2014, взыскании 6 636 900 рублей суммы задатка и 3 882 586 рублей 50 копеек пени за период с 30.01.2014 по 04.04.2014.

Определением от 25 июля 2014 года Арбитражный суд Забайкальского края возвратил встречный иск индивидуального предпринимателя Рзаева Н.И.о к комитету о признании пункта 1.2 договора о задатке от 29.11.2013, пункта 5.3 договора купли-продажи акций от 15.01.2014 недействительными и признании суммы 6 636 900 рублей, внесённой истцом по договору купли-продажи акций от 15.01.2014, авансовым платежом.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июля 2014 года иск комитета в части расторжении договора купли-продажи акций от 15.01.2014 оставлен без рассмотрения. С ответчика в пользу истца взыскано 3 882 586 рублей 50 копеек пени на основании пункта 5.2 договора купли-продажи акций от 15.01.2014 за период с 30.01.2014 по 04.04.2014, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: "Договор купли-продажи акций, заключённый Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" и индивидуальным предпринимателем Рзаевым Нариманом Исбандяр оглы 15.01.2014, расторгнуть.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рзаева Наримана Исбандяр оглы (ОГРН 304753017500070, ИНН 753000181794, юридический адрес: Забайкальский край, г. Краснокаменск) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" (ОГРН 1027501067758, ИНН 7530002937, юридический адрес: Забайкальский край, г. Краснокаменск, 505) задаток в сумме 6 636 900 рублей, 3 882 586 рублей 50 копеек неустойки, всего 10 519 486 рублей 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рзаева Наримана Исбандяр оглы (ОГРН 304753017500070, ИНН 753000181794, юридический адрес: Забайкальский край, г. Краснокаменск) госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 77 597 рублей 43 копейки".

Индивидуальный предприниматель Рзаев Н.И.о обжаловал судебные акты в кассационном порядке, просил их отменить, принять по делу новое решение о расторжении договора купли-продажи акций от 15.01.2014 и взыскании с индивидуального предпринимателя Рзаева Н.И.о в пользу комитета суммы причиненного ущерба и неустойки в размере 1 000 000 рублей.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права: статей 333, 380, 381, 401, 454, 425, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, задаток, внесенный ответчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по участию в аукционе, не является и не мог являться задатком по обеспечению обязательств по договору купли-продажи акций от 15.01.2014, поскольку возможность заключения сделки купли-продажи на момент внесения задатка не была абсолютной и гарантированной. Таким образом, полагает заявитель кассационной жалобы, обязательство по оплате акций возникло у ответчика только при подписании договора купли-продажи акций от 15.01.2014, а не в момент заключения договора о задатке, который не мог на тот момент обеспечивать исполнение несуществующего обязательства, следовательно, обязательства по оплате акций договором о задатке не обеспечивались.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 328 и пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Рзаев Н.И.о указывает на имеющиеся у истца правовые основания для одностороннего отказа от договора или его расторжения по соглашению сторон.

Индивидуальный предприниматель Рзаев Н.И.о считает взысканную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает, что отказ в возврате задатка, трансформированного после заключения договора купли-продажи в авансовый платеж, и взыскание неустойки влечет за собой наложение на покупателя двойной ответственности за одно и то же нарушение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Рзаева Н.И.о. подтвердил доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.02.2015 до 10 часов 15 минут 17.02.2016.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 29.10.2013 распоряжением администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края принято решение N 1223 о приватизации находящегося в муниципальной собственности пакета акций ОАО "Продтовары" в количестве 83 713 штук.

Принято решение о назначении торгов посредством проведения открытого аукциона, определены условия проведения аукциона, сроки и место приёма заявок.

29.11.2013 между комитетом (продавец) и индивидуальным предпринимателем Рзаевым Н.И. (претендент) заключён договор о задатке, по условиям которого для участия в аукционе претендент перечисляет продавцу денежные средства в сумме 6 363 900 рублей в качестве задатка.

В соответствии с пунктом 1.2 договора задаток вносится претендентом в качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате стоимости пакета акций, сформированной по итогам аукциона, в случае признания претендента победителем аукциона и засчитывается в счет оплаты пакета акций в этом же случае.

В силу пункта 3.3 договора в случае уклонения или отказа ответчика от заключения договора купли-продажи по результатам аукциона задаток последнему не возвращается.

29.11.2013 стороны заключили также предварительный договор, приняв обязательства в случае победы ответчика на аукционе заключить договор купли-продажи имущества в течение 15-ти рабочих дней.

Протоколом заседания конкурсной комиссии от 18.12.2013 N 17 определён победитель аукциона - индивидуальный предприниматель Рзаев Н.И.о, предложивший начальную цену в размере 66 369 000 рублей.

15.01.2014 стороны заключили договор купли-продажи акций.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 указанного договора покупатель обязался уплатить комитету 59 732 100 рублей с учётом ранее внесённого задатка в размере 6 636 900 рублей (платёжное поручение от 28.11.2013 N 34138) посредством перечисления денежных средств на счет продавца в течение 10 рабочих дней со дня заключения договора.

Однако в установленный договором срок ответчик указанную сумму на расчётный счёт комитета не перечислил.

Индивидуальный предприниматель Рзаев Н.И.о. в ответ на направленную в его адрес претензию от 03.02.2014 N 162 сообщил, что не отказывается от исполнения обязанностей, возложенных на него договором купли-продажи акций от 15.01.2014, расторгать договор не намерен.

Между тем, обязательства по оплате приобретенных акций не выполнил.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков внесения денежных средств в счёт оплаты акций в порядке, предусмотренном договором, покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от невнесённой суммы за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 5.3 договора за нарушение сроков внесения денежных средств в счёт оплаты акций в порядке, предусмотренном договором, продавец вправе расторгнуть настоящий договор в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Сумма внесённого покупателем задатка, указанная в пункте 2.1 договора, покупателю при этом не возвращается.

На основании изложенных обстоятельств, исходя из условий договора, комитет потребовал в суде расторгнуть договор купли-продажи акций от 15.01.2014, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков внесения денежных средств в счет оплаты акций, а также сумму задатка.

При рассмотрении спора суды применили положения статей 12, 309, 310, 330, 333, 401, 450, 452, 454, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции оставил требования комитета в части расторжения договора купли-продажи акций от 15.01.2014 и, как следствие, взыскания задатка, без рассмотрения, полагая не соблюденным досудебный порядок урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации); требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Рзаева Н.И.о 3 882 586 рублей 50 копеек пени на основании пункта 5.2 договора удовлетворил.

Апелляционный суд из содержания переписки сторон, напротив, признал установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расторжения договора соблюденным истцом, в связи с чем требования комитета о расторжении договора купли-продажи акций от 15.01.2014 удовлетворил, взыскав с ответчика суммы договорной неустойки и задатка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом.

В рассматриваемом случае ответчик выкупную стоимость акций в предусмотренном договором порядке и в установленный срок не уплатил.

Данное обстоятельство с учетом изложенных норм и условий пункта 5.3 договора от 15.01.2014 правильно расценено апелляционным судом как существенное нарушение договора, являющееся основанием для его расторжения.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на имеющуюся у истца возможность одностороннего отказа от договора или его расторжения по соглашению сторон, отклоняются, поскольку соответствующих правовых оснований для этого не усматривается.

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не предусмотрели, соглашения о его расторжении не подписывали.

Напротив, в ответ на претензию истца ответчик прямо заявил о нежелании расторгать договор и сохранении намерения приобрести акции.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на соблюдение истцом предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка расторжения договора, поскольку претензией от 03.02.2014 N 162 ответчик был уведомлен о намерении комитета расторгнуть договор.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень способов обеспечения исполнения обязательств, в числе которых неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса).

Таким образом, задаток выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную.

В силу требований пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Таким образом, при проведении торгов задаток призван также подтвердить намерение лица участвовать в торгах с тем, чтобы рассматривать претендента в качестве потенциального покупателя.

По мнению ответчика, с момента заключения сторонами договора купли-продажи акций 15.01.2014 задаток трансформировался в авансовый платеж, следовательно, истец не вправе претендовать на эту сумму при расторжении договора.

Однако при этом ответчик необоснованно игнорирует установленную пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.3 договора купли-продажи акций от 15.01.2014 обеспечительную функцию задатка, который призван гарантировать интересы кредитора при неисполнении договора контрагентом, при котором происходит срыв сделки и прекращение обязательств обоих сторон, а в рассматриваемом случае - расторжение договора судом.

Задаток мог трансформироваться в часть подлежащей уплате стоимости проданного имущества лишь при исполнении сторонами своих обязательств по договору и только тогда он утратил бы свое обеспечительное свойство.

В пункте 5.3 договора купли-продажи акций от 15.01.2014 стороны прямо согласовали условие о том, что при расторжении договора в связи с нарушением сроков внесения денежных средств в счет оплаты акций, сумма внесенного покупателем задатка не возвращается.

В материалах дела имеется платежное поручение N 34138 от 28.11.2013 (л.д.18 т.2), которым ответчик по делу перечислил 6 636 900 рублей, в назначении платежа указано - задаток для участи в аукционе по продаже муниципального имущества.

При взыскании с ответчика в пользу истца 6 636 900 рублей, судом апелляционной инстанции не дана оценка указанному платежному поручению, что могло привести к двойному взысканию суммы задатка с ответчика.

Суд первой инстанции в части требования истца о взыскании 6 636 900 рублей - суммы задатка указал, что оно не подлежит удовлетворению, так как требование о расторжении договора не рассмотрено по существу, требование о взыскании задатка заявлено преждевременно.

Суд округа в силу установленных частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не вправе давать оценку доказательствам, а также устанавливать обстоятельства по делу, в частности лишен возможности оценить имеющееся платежное поручение N 34138 от 28.11.2013 о перечислении задатка, установить фактическую уплату суммы задатка ответчиком истцу на момент рассмотрения спора и определить, не приведет ли требование истца об оплате задатка к двойному взысканию задатка с ответчика, потому на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания суммы задатка подлежит отмене, как и решение суда первой инстанции в данной части, как фактически не рассмотревшего данное требование, с направлением дела в данной части на новое рассмотрение.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора от 15.01.2014 за нарушение сроков внесения денежных средств в счёт оплаты акций в порядке, предусмотренном настоящим договором, предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от невнесённой суммы за каждый календарный день просрочки.

Установление такой ответственности нацелено стимулировать покупателя исполнить обязательства по оплате приобретаемого по договору имущества.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате акций, которые он на себя добровольно взял при заключении договора от 15.01.2014, суды правомерно признали обоснованными требования истца по взысканию неустойки в сумме 3 882 586 рублей 50 копеек.

Довод ответчика, заявленный в кассационной жалобе, о наложении на покупателя двойной ответственности при отказе в возврате задатка и взыскании неустойки, судом округа отклоняется в связи со следующим.

Задаток вносился ответчиком как условие его участия в конкурсе, выступал в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по заключению договора, а взысканная неустойка - это ответственность за неисполнение взятых на себя обязательств по своевременной оплате приобретаемых акций по договору, неисполнение которых явилось основанием для взыскания неустойки.

Кроме того, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее постановление N 81 от 22.12.2011) разъяснено, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к предусмотренным пунктом 2 статьи 381 Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком, ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений статьи 333 Кодекса, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, исходя из пункта 6 указанного постановления при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность ответственности последствиям нарушения обязательств определяется исходя из общей суммы санкций, таким образом, ответчик не лишен возможности предъявить требования о возврате уплаченного задатка с учетом положений статьи 333 Кодекса.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права и в соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда округа, о чем указано в абзаце 3 пункта 3 постановления N 81 от 22.12.2011.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции в части расторжения договора и взыскания неустойки, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, постановление суда апелляционной инстанции и решение суда в части разрешения требования истца о взыскании задатка в сумме 6 636 900 рублей на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела в данной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 288 Кодекса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции отменено в части с направлением дела на новое рассмотрение, то подлежит отмене постановление в части взыскания с индивидуального предпринимателя Рзаева Н.И.о государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит распределению по результату рассмотрения всех требований пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду надлежит дать оценку имеющемуся в материалах дела платежному поручению N 34138 от 28.11.2013, установить оплачен ли ответчиком задаток, являются ли обоснованными требования истца по взысканию с ответчика суммы задатка.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июля 2014 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года по делу N А78-3557/2014 в части взыскания неустойки в сумме 3 882 586 рублей 50 копеек оставить без изменения.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года по делу N А78-3557/2014 в части расторжения договор купли-продажи акций, заключённого Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" и индивидуальным предпринимателем Рзаевым Нариманом Исбандяр оглы 15.01.2014, оставить без изменения.

В остальной части судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Н. Буркова

 

Судьи

М.А. Первушина
А.И. Скубаев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

К победителю аукциона по продаже муниципального имущества был предъявлен иск о расторжении договора купли-продажи, взыскании задатка и пеней. Причиной послужило то, что ответчик не внес оплату в установленный договором срок.

По мнению ответчика, с момента заключения договора купли-продажи задаток трансформировался в авансовый платеж. Следовательно, истец не вправе претендовать на эту сумму при расторжении договора. Также ответчик ссылался на то, что взыскание неустойки наряду с отказом в возврате задатка влечет применение двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Однако суд округа отклонил данные доводы, руководствуясь следующим.

Задаток выполняет одновременно 3 функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную. При проведении торгов задаток призван также подтвердить намерение лица участвовать в торгах с тем, чтобы рассматривать претендента в качестве потенциального покупателя.

Ответчик необоснованно игнорирует установленную ГК РФ и договором купли-продажи обеспечительную функцию задатка. Последний призван гарантировать интересы кредитора при неисполнении договора контрагентом, при котором происходит срыв сделки и прекращение обязательств обеих сторон. А в рассматриваемом случае - расторжение договора судом.

Задаток мог трансформироваться в часть подлежащей уплате стоимости проданного имущества лишь при исполнении сторонами своих обязательств по договору. Только тогда он утратил бы свое обеспечительное свойство. В договоре купли-продажи стороны прямо согласовали условие о том, что при его расторжении в связи с нарушением сроков внесения денежных средств в счет оплаты имущества сумма внесенного покупателем задатка не возвращается.

Задаток вносился ответчиком как условие его участия в конкурсе, выступал в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по заключению договора. А взысканная неустойка - это ответственность за неисполнение принятых обязательств по своевременной оплате приобретаемого имущества, неисполнение которых явилось основанием для ее взыскания.