Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф02-810/15 по делу N А33-8319/2014

г. Иркутск

18 февраля 2015 г.

N А33-8319/2014

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа

Попов О.А.,

рассмотрев кассационную жалобу гражданина Шейдлина Валерия Эдуардовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2014 года по делу N А33-8319/2014 и ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы,

установил:

закрытое акционерное общество "Эльтон" (ОГРН 1022401630470, Красноярский край, г. Норильск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину Шейдлину Валерию Эдуардовичу (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 49 696 844 рублей 44 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года апелляционная жалоба гражданина Шейдлина В.Э. была возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Гражданин Шейдлин В.Э. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края, в которой просит восстановить срок подачи кассационной жалобы, обжалуемое решение отменить в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2014 года по делу N А33-8319/2014 на основании части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия - 24.11.2014, следовательно, процессуальный срок на его обжалование в порядке кассационного производства истек 26.01.2015.

Кассационная жалоба была подана заявителем в Арбитражный суд Красноярского края в электронном виде через систему "Мой арбитр" 02.02.2015, то есть с пропуском установленного законом двухмесячного срока, при этом им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование принятого по делу решения суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Порядок и сроки кассационного обжалования закреплены в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат обязательному соблюдению лицами, подающими кассационную жалобу.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" предусмотрено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска срока на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов может привести к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из положений статей 117, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы заявитель сослался на то, что он не имел возможности оспорить судебный акт в установленные законом сроки, поскольку не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве и принятом по делу решении, не участвовал при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Заявитель указывает, что извещения о рассмотрении дела направлялись судом по адресу регистрации ответчика по месту жительства, в то время как ответчик, воспользовавшись своим правом на временное изменение места фактического проживания, находился по иному адресу и был зарегистрирован по месту пребывания в установленном порядке.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" информация о регистрации ответчика по месту пребывания должна была быть включена в адресную справку Федеральной миграционной службы.

Суд кассационной инстанции не находит приведенные гражданином Шейдлиным В.Э. причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными и объективно препятствующими своевременной подаче жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как следует из материалов дела, копии принимаемых судом первой инстанции судебных актов направлялись ответчику по адресу регистрации гражданина Шейдлина В.Э. по месту жительства: Красноярский край, г. Норильск, ул. Нансена, 88-57, согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю от 08.06.2014 (том 1, л.д. 150).

Не полученная адресатом заказная корреспонденция с уведомлениями возвращалась в арбитражный суд с отметкой предприятия связи "истек срок хранения".

Таким образом, на основании частей 4 и 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возложен риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий, поскольку пребывая временно по иному адресу, он не обеспечил прием корреспонденции по постоянному месту жительства.

Доказательств наличия иных причин, не зависящих от самого заявителя, препятствовавших ему своевременно обжаловать судебный акт в кассационном порядке, гражданином Шейдлином В.Э. не представлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

На основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба с приложениями была представлена заявителем в Арбитражный суд Красноярского края в электронном виде, указанные документы не возвращаются заявителю (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде").

Руководствуясь статьями 184, 185, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу гражданина Шейдлина Валерия Эдуардовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2014 года по делу N А33-8319/2014 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Попов