Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф02-122/15 по делу N А33-9479/2014

г. Иркутск

18 февраля 2015 г.

N А33-9479/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Красовской С.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощник судьи Бахрамова О.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Слаутиной Елены Михайловны (доверенность от 12.01.2015 N 12),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2014 года по делу N А33-9479/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ражков Р.А., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

краевое государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (ОГРН 1082468053040, г. Красноярск) (далее - КГКУ "УКС", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 25.04.2014 N 276 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ОГРН 1022402675965, г. Красноярск) (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Агентство государственного заказа Красноярского края, общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Союз".

Решением Арбитражного суда Красноярского края 14 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

КГКУ "УКС" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 1, частей 1, 9 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пункта 2 приложения к Положению об организации строительства объектов "под ключ", утвержденному постановлением Государственного строительного комитета СССР от 10.11.1989 N 147, пункта 3.14 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству к жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности ненормативных правовых актов антимонопольного органа, ссылаясь на то, что в данном случае подлежал применению проектно-сметный метод обоснования цены контракта как при осуществлении закупки на выполнение строительно-монтажных работ по объекту, так и поставки оборудования, устанавливаемого на строящемся объекте (компьютерное оборудование), поскольку проектно-сметная документация разработана на объект капитального строительства в целом и включает в себя, в том числе и стоимость всего необходимого оборудования, без установки которого построенный объект невозможно ввести в эксплуатацию; проектно-сметная документация получила положительное заключение государственной экспертизы; стоимость поставляемого оборудования определялась проектировщиком на основании проведенного мониторинга цен по соответствующему сегменту рынка, определения наиболее выгодного предложения и включения в состав цен прайсов поставщиков, таким образом фактически применён метод анализа рыночных цен на поставку названного оборудования на этапе разработки проектной документации; применение иного метода определения цен может быть расценено контролирующим органом как неэффективное расходование бюджетных средств; бюджетные средства, выделяемые главному распорядителю на строительство и комплектацию объекта капитального строительства, определяются именно на основании проектной документации и указанной в ней стоимости, поэтому применение иных методов расчета начальной цены по закупаемому оборудованию не представляется возможным.

В отзыве на кассационную жалобу Красноярское УФАС России считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

До судебного заседания от КГКУ "УКС" 21.01.2015 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя ввиду нахождения этого представителя в ежегодном отпуске. Ходатайство рассмотрено в судебном заседании и отклонено, как не основанное на положениях статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

КГКУ "УКС" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы и об удовлетворении его ходатайства об участии в заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (уведомления, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), однако, ни в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ни в Арбитражный суд Красноярского края своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель Красноярского УФАС России в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, считает решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Красноярское УФАС России поступила жалоба ООО "Союз" на действия государственного заказчика - КГКУ "УКС" и уполномоченного органа - Агентства государственного заказа Красноярского края при определении поставщика путем проведения электронного аукциона ЭА 862/14 "На поставку компьютерного оборудования на строящийся объект: "Школа на 275 учащихся в п. Пинчуга, Богучанского района", субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями", извещение N 0119200000114001329.

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом установлено, что 11.04.2014 уполномоченным органом (Агентство государственного заказа Красноярского края) в связи с возникшей потребностью заказчика (Учреждение) размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку компьютерного оборудования на строящийся объект: "Школа на 275 учащихся в п. Пинчуга, Богучанского района", субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями. Начальная (максимальная) цена контракта 966 808 рублей; расчет начальной (максимальной) центы контракта выполнен в соответствии с локальной сметой N 02-01-17 на технологическое оборудование строящегося объекта - "Школа на 275 учащихся в п. Пинчуга Богучанского района" (приложение N 2 к информационной карте) на основании базовой цены товаров, являющихся объектом закупки, из локального сметного расчета N 02-01-17, умноженной на индекс изменения сметной стоимости (в уровне цен 01.01.2000 в соответствии с письмом Минрегиона России от 12.11.2013 N 21331-СД/10), и умноженной на 18 процентов налога на добавленную стоимость.

Из позиции N 77 локального сметного расчета N 02-01-17 следует, что стоимость персональных компьютеров, являющихся объектом закупки, произведена на основании прайс-листа Интернет-магазина Krasnoyarsk.dns-shop.ru за второй квартал 2012 года.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что поскольку объектом электронного аукциона является поставка персональных компьютеров, а не строительство объекта, заказчиком и уполномоченным органом выбран метод определения начальной (максимальной) цены контракта с нарушением требований статьи 22 Закона о контрактной системе, которое влечет за собой нарушение требований статьи 64 названного Закона при формировании положений аукционной документации.

Решением Красноярского УФАС России от 25.04.2014 N 276 жалоба ООО "Союз" признана обоснованной (пункт 1). КГКУ "УКС" и Агентство государственного заказа Красноярского края признаны нарушившими требования статей 22 и 64 Закона о контрактной системе (пункт 2). Решено выдать заказчику и уполномоченному органу предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки (пункт 3). Продлить срок подачи заявок на участие в электронном аукционе не мене, чем на 7 дней, начиная со дня выставления измененной документации об электронном аукционе в единой информационной системе (пункт 4).

Предписанием от 25.04.2014 N 276 Красноярское УФАС России предписало КГКУ "УКС" и Агентству государственного заказа Красноярского края внести изменения в документацию об электронном аукционе с учетом выводов комиссии антимонопольного органа, изложенных в решении от 25.04.2014 N 276.

КГКУ "УКС", полагая, что названные решение и предписание не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемые акты антимонопольного органа не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод (часть 1). Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи (часть 6).

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе).

Как установлено судами и следует из материалов дела, при определении начальной (максимальной) цены контракта при проведении аукциона на закупку компьютерного оборудования на строящийся объект Учреждением применен проектно-сметный метод и не применен основной метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) без обоснования к тому причин.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вправе был применять данный метод обоснования цены как при осуществлении закупки на выполнение строительно-монтажных работ по объекту, так и на поставку оборудования, устанавливаемого на строящемся объекте (компьютерное оборудование), поскольку проектно-сметная документация разработана на объект капитального строительства в целом, включает в себя, в том числе и стоимость всего необходимого оборудования, без установки которого построенный объект невозможно ввести в эксплуатацию, и получила положительное заключение государственной экспертизы.

Данный довод проверен, однако не может быть принят во внимание в силу следующего.

Согласно части 9 статьи 22 Закона о контрактной системе проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на: 1) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации; 2) проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства, технического и авторского надзора, на основании согласованной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия и в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия. Проектно-сметный метод может применяться при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений (часть 9.1).

Пунктом 3.7 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567 (далее - Методические рекомендации), предусмотрено несколько процедур, которые следует осуществить в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения начальной (максимальной) цены контракта, а именно: направить запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе (в частности, опубликована в печати, размещена на сайтах в сети "Интернет"); разместить запрос о предоставлении ценовой информации в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - ЕИС); осуществить поиск ценовой информации в реестре контрактов, заключенных заказчиками; осуществить сбор и анализ общедоступной ценовой информации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды установили, что стоимость персональных компьютеров, являющихся объектом закупки, в локальном сметном расчете N 02-01-17 произведена на основании прайс-листа Интернет-магазина Krasnoyarsk.dns-shop.ru за второй квартал 2012 года; расчет начальной (максимальной) цены контракта выполнен в соответствии с локальной сметой N 02-01-17 на основании базовой цены товаров, являющихся объектом закупки, из локального сметного расчета N 02-01-17, умноженной на индекс изменения сметной стоимости (в уровне цен 01.01.2000 в соответствии с письмом Минрегиона России от 12.11.2013 N 21331-СД/10) и умноженной на 18 процентов налога на добавленную стоимость. При этом доказательства проведения заказчиком, уполномоченным органом перечисленных в пункте 3.7 Методических рекомендаций нескольких процедур в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения начальной (максимальной) цены контракта не представлены. Помимо этого суды указали на то, что положительное заключение государственной экспертизы N 24-1-5-0424-12 на проектную документацию, включая смету и результаты инженерных изысканий, по объекту "Школа на 275 учащихся в п. Пинчуга Богучанского района", утверждена 11.09.2012, в то время как извещение о проведении электронного аукциона на поставку товаров, являющихся объектом закупки, опубликовано в единой информационной системе 11.04.2014, то есть спустя более одного года с момента получения положительного заключения государственной экспертизы. Доказательства, подтверждающие актуальность взятых за основу розничных цен на момент размещения заказа, в материалах дела отсутствует.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 30 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", пункта 3.16 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, согласно которым локальные сметные расчеты составляются на отдельные виды строительных работ и затрат по зданиям и сооружениям, учитывая, что объектом электронного аукциона является поставка компьютерной техники, а не строительство объекта, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Учреждения оснований определять начальную максимальную цену контракта на основании локального сметного расчета, поскольку он не является документом, позволяющим установить окончательную стоимость затрат на компьютерное оборудование.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу о доказанности антимонопольным органом соответствия закону оспариваемых актов, ввиду того, что определение начальной (максимальной) цены контракта на поставку компьютерного оборудования на основании проектно-сметного метода на этапе разработки проектной документации проектной организацией, не соответствует статье 22 Закона о контрактной системе и пункту 3.7 Методических рекомендаций. Заявитель не обосновал невозможность применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), который определен как приоритетный частью 6 указанной статьи.

Довод кассационной жалобы о законности использования проектно-сметного метода, включающего не только стоимость и объем строительно-монтажных и пусконаладочных работ, но и расчет количества и стоимость необходимого оборудования, подлежит отклонению, поскольку свидетельствует о неправильном толковании учреждением приведенных норм материального права.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2014 года по делу N А33-9479/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова Д.И. Шелег