Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф02-6341/14 по делу N А74-2708/2014

г. Иркутск

18 февраля 2015 г.

N А74-2708/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибЭнерго" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 июля 2014 года по делу N А74-2708/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Тропина С.М., апелляционный суд: судьи Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Плат-Сервис" (ОГРН 1091901004370, место нахождения: г. Абакан, далее также - ООО "Плат-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибЭнерго" (ОГРН 1052460078692, место нахождения: г. Черногорск Республики Хакасия, далее также - ООО "СибЭнерго", ответчик) о взыскании 850 000 рублей неотработанного аванса по договору от 22.06.2011 и 192 843 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2011 по 21.04.2014.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Курагинский Жилкомсервис" (далее также - ООО "Курагинский Жилкомсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Краснокаменские Энергосети" (далее также - ООО "Краснокаменские Энергосети") и администрация поселка Кошурниково.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 года, иск удовлетворен частично: с ООО "СибЭнерго" взыскано 850 000 рублей неосновательного обогащения, 186 415 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 284 рубля 02 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СибЭнерго" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на следующие допущенные судами нарушения: суды необоснованно расценили претензию заказчика от 12.08.2011 о возврате суммы перечисленного аванса в качестве заявления об одностороннем отказе от исполнения договора от 22.06.2011 и, соответственно, необоснованно признали этот договор расторгнутым; суды неправомерно применили к спорным отношениям положения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ими не было учтено наличие просрочки со стороны самого заказчика (просрочки в передаче оборудования); суды не приняли во внимание то обстоятельство, что, несмотря на предупреждение подрядчика (ответчика) о невозможности выполнения работ в установленный срок и о необходимости приобретения дополнительных материалов, заказчик в нарушение положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не принял мер для устранения соответствующих обстоятельств, препятствующих выполнению работ; суды не учли, что расторжение договора не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком работы; суды необоснованно отклонили довод заявителя (ответчика) о несоблюдении истцом положений пункта 6.6 договора.

Общество "Плат-Сервис" в представленном отзыве указало на необоснованность доводов заявителя жалобы, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Кодекса заседание было проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора от 22.06.2011, заключенного ООО "Курагинский Жилкомсервис" (заказчиком) и ООО "СибЭнерго" (подрядчиком), последний принял на себя обязательство по выполнению работ по ремонту семи скоростных 3-х секционных водоотводных водоподогревателей (пункт 1.1). Указанные работы подлежали выполнению в срок с 29.06.2011 по 20.07.2011 (пункты 3.1 и 3.2).

По условиям договора стоимость подлежащих выполнению работ составила 1 700 000 рублей, из которых 850 000 рублей подлежали выплате заказчиком в качестве аванса в течение пяти дней после подписания договора (пункты 2.1 и 2.2).

В соответствии с указанным договором ООО "Курагинский Жилкомсервис" платежными поручениями от 12.07.2011 N 606 и от 26.07.2011 N 658 перечислило ООО "СибЭнерго" аванс в сумме 850 000 рублей.

Подлежащее ремонту оборудование - водоотводные водоподогреватели - были переданы заказчиком обществу "СибЭнерго" по актам приема-передачи 15.07.2011 и 26.07.2011.

Установив после заключения договора необходимость увеличения объема и стоимости подлежащих выполнению работ, а также срока их выполнения, ООО "СибЭнерго" направило ООО "Курагинский Жилкомсервис" проект дополнительного соглашения к договору, в котором предложило увеличить стоимость работ до 3 450 000 рублей, а срок выполнения работ - до 40 дней с момента поступления подрядчику от поставщика материала (латунной трубки).

Общество "Курагинский Жилкомсервис" указанный проект дополнительного соглашения не подписало, при этом письмом от 27.07.2011 N 54 просило предоставить ему дефектную ведомость, калькуляцию на виды работ, акт выполненных работ с указанием количества демонтированной латунной трубы и фактуру отгруженного лома латунной трубы.

Не получив запрошенные документы, ООО "Курагинский Жилкомсервис" направило ООО "СибЭнерго" претензию от 12.08.2011 N 708 с требованием возвратить сумму полученного аванса 850 000 рублей.

Общество "СибЭнерго" в ответном письме от 26.08.2011 N 102 указанную претензию отклонило, при этом направило заказчику акт о приемке выполненных работ от 10.08.2011 на сумму 863 996 рублей.

Впоследствии в связи с расторжением заключенного с ООО "Курагинский Жилкомсервис" договора аренды комплекса объектов жилищно-коммунального хозяйства р.п. Кошурниково от 12.07.2010 N 904 и передачей соответствующего имущества ООО "Краснокаменские Энергосети" между ООО "СибЭнерго" и названным лицом был заключен договор от 15.08.2011 на выполнение работ по ремонту указанных выше водоводяных водоподогревателей. Стоимость работ по этому договору составила 3 450 000 рублей, из которых после завершения выполнения работ ООО "Краснокаменские Энергосети" выплатило ответчику 2 600 000 рублей (стоимость работ за вычетом ранее полученной от ООО "Курагинский Жилкомсервис" суммы 850 000 рублей).

На основании договора уступки права (требования) от 03.04.2012 общество "Курагинский Жилкомсервис" передало право (требование) на получение от ООО "СибЭнерго" уплаченной суммы аванса обществу "Плат-Сервис", которое в свою очередь, указывая на то, что заключенный ООО "Курагинский Жилкомсервис" и ООО "СибЭнерго" договор от 22.06.2011 был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, при этом результат работ по договору заказчиком получен не был, обратился в суд с иском о взыскании с ООО "СибЭнерго" суммы перечисленного аванса 850 000 рублей и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из того, что договор от 22.06.2011 является расторгнутым в связи с односторонним отказом ООО "Курагинский Жилкомсервис" от его исполнения, о чем свидетельствует направленная в адрес ООО "СибЭнерго" претензия от 12.08.2011 N 708 с требованием возвратить полученный аванс. При этом, ссылаясь на невыполнение ООО "СибЭнерго" предусмотренных договором работ в установленный срок, суды на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации признали такой отказ заказчика от исполнения договора правомерным. По указанной причине, учитывая отпадение оснований для удержания ответчиком полученных в качестве аванса денежных средств, суды взыскали с него по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как сумму ранее перечисленного аванса, так и начисленные на нее проценты.

Оценивая выводы судов относительно возможности квалификации претензии ООО "Курагинский Жилкомсервис" от 12.08.2011 N 708 о возврате суммы аванса в качестве заявления об одностороннем отказе от договора, суд кассационной инстанции находит их обоснованными. Так, с учетом того, что выраженное в указанной претензии волеизъявление заказчика направлено на возврат всех перечисленных по договору в качестве аванса денежных средств, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о продолжении между сторонами после этого договорных отношений, применительно к обстоятельствам настоящего дела данную претензию следует расценивать именно как односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

Между тем, обосновывая такой отказ положениями пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскивая с ООО "СибЭнерго" (подрядчика) сумму перечисленного ему аванса, суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По своему содержанию приведенная норма предполагает возможность отказа заказчика от исполнения договора подряда только в том случае, если несвоевременное выполнение предусмотренных этим договором работ имеет место в результате виновных действий или бездействия подрядчика.

В рассматриваемом случае, признавая отказ заказчика от исполнения договора от 22.06.2011 правомерным и основанным на положениях пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд не дали оценку установленным ими же обстоятельствам, касающимся времени передачи заказчиком подрядчику подлежащего ремонту оборудования в сравнении с предусмотренным договором сроком выполнения работ. В частности, как установлено судами, водогрейные водоподогреватели были переданы заказчиком обществу "СибЭнерго" 15.07.2011 и 26.07.2011, тогда как срок выполнения работ по их ремонту был установлен договором на период с 29.06.2011 по 20.07.2011. Оценивая правовые основания для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, судам следовало оценить данное обстоятельство на предмет наличия просрочки со стороны самого заказчика.

Исходя из этого с учетом невключения указанного обстоятельства в предмет судебной оценки выводы судов о применении положения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда при несвоевременном выполнении работ подрядчиком и, соответственно, о возможности взыскания с него суммы выплаченного аванса в качестве последствия такого отказа являются необоснованными.

В данной ситуации по результатам исследования обстоятельства, касающегося наличия просрочки со стороны самого заказчика, к правоотношениям сторон, связанным с заявленным отказом от исполнения договора, могут быть применены положения пункта 2 статьи 715 или статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые отличаются по своим правовым последствиям для отношений сторон. Так, пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность заказчика при отказе от исполнения договора подряда потребовать от подрядчика возмещения причиненных ему убытков, тогда как статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, и, соответственно, не предполагает возможности взыскания с подрядчика авансового платежа в той его части, которая соответствует стоимости фактически выполненной подрядчиком части работы.

В связи с изложенным на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопрос о наличии просрочки исполнения обязательств по передаче подлежащего ремонту оборудования со стороны самого заказчика, с учетом этого решить вопрос о нормах права, подлежащих применению к отношениям сторон, связанным с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, по результатам чего разрешить имеющийся между сторонами спор о возможности взыскания с подрядчика суммы перечисленного ему аванса (с исследованием при необходимости обстоятельств, касающихся состава, объема и стоимости работ, выполненных ООО "СибЭнерго" к моменту получения от заказчика претензии о возврате суммы аванса, а также необходимости их выполнения для целей исполнения обязательств по договору от 22.06.2011). Кроме того, с учетом результатов рассмотрения дела суду также необходимо распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 июля 2014 года по делу N А74-2708/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова