Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф02-3/15 по делу N А33-18693/2013

г. Иркутск

18 февраля 2015 г.

N А33-18693/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" Шмавонянца Владимира Сергеевича (доверенность N 1039/2013 от 17.12.2013, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью "Рациональные технологии" Айсина Руслана Рафиковича (доверенность N 464 от 26.12.2014, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2014 года по делу N А33-18693/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бескровная Н.С., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Бутина И.И., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рациональные технологии" (ОГРН 1067203350444; далее - ООО "Рациональные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Ванкорнефть" (ОГРН 1042400920077; далее - ЗАО "Ванкорнефть", ответчик) о взыскании 19 252 623 рублей задолженности по договору оказания услуг, 1 063 306 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.10.2013 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы основного долга в размере 19 252 623 рубля и ставки рефинансирования в размере 8,25%.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 19 252 623 рубля задолженности, 1 058 894 рубля 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2013 по 07.10.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.10.2013 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы основного долга в размере 19 252 623 рубля и ставки рефинансирования в размере 8,25%. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Ванкорнефть" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о недоказанности им того факта, что услуги оказаны истцом некачественно и с недостатками, а также об отсутствии мотивированных возражений против приемки оказанных услуг, поскольку имеющийся в материалах дела ответ на претензию от 01.03.2013 N 11140 опровергает указанные выводы судов. Кроме того, ЗАО "Ванкорнефть" считает, что услуги истцом фактически не оказаны, а судами неправомерно отказано ему в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу и необоснованно применены к правоотношениям сторон по оказанию услуг нормы статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по строительному подряду; не рассмотрены возражения общества по объему и стоимости работ, по табелю учета рабочего времени. Также заявитель указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление ЗАО "Ванкорнефть" о фальсификации доказательств, неправомерно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Логика Решений" (далее - ООО "Логика Решений").

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Рациональные технологии" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ЗАО "Ванкорнефть" и ООО "Рациональные технологии" подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами двух инстанций установлено, что между ЗАО "Ванкорнефть" (заказчик) и ООО "РАСТАМ-Технологии управления" (исполнитель), переименованным в ООО "Рациональные технологии", 03.09.2012 заключен договор на оказание услуг по внедрению моделей оптимизированных бизнес-процессов ЗАО "Ванкорнефть" N 1716512/1576Д/043/Р-ТУ/12.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности истцом факта оказания услуг ответчику и отсутствия доказательств оплаты последним фактически оказанных ему услуг.

Суд округа считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Правоотношения по возмездному оказанию услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В постановлении от 23.01.2007 N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и в целях определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Кодекса, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Судебные инстанции установили, что в качестве доказательств исполнения обязательств по договору от 03.09.2012 N 1716512/1576Д/043/Р-ТУ/12 истцом представлены: акт оказанных услуг от 18.12.2012 N 21, табель учета рабочего времени и счет-фактура от 18.12.2012 N 21 на общую сумму 19 252 623 рублей, отчет по результатам выполнения работ, стандарты бизнес-процессов, положение о подразделениях. Заказчик направленный ему исполнителем акт не подписал, мотивированного отказа от его подписания в порядке, установленном пунктом 5.2 спорного договора, последнему не направил.

Исследовав и оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суды двух инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судами в назначении экспертизы по делу отклоняется судом округа как неосновательный.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Таким образом, суды, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, пришли к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

Доводы ЗАО "Ванкорнефть" не опровергают выводов судебных инстанций. По существу они направлены на переоценку фактических обстоятельств, вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2014 года по делу N А33-18693/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Поскольку кассационная жалоба ЗАО "Ванкорнефть" рассмотрена, иной срок приостановления установлен не был, принятые судом кассационной инстанции меры по приостановлению исполнения обжалуемого решения Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2014 года по настоящему делу подлежат отмене, а перечисленные в порядке встречного обеспечения денежные средства - возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2014 года по делу N А33-18693/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2014 года, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 января 2015 года по настоящему делу, отменить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Ванкорнефть" денежные средства в сумме 20 436 069 рублей 85 копеек, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 24 ноября 2014 года N 668.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков М.А. Клепикова