г. Иркутск |
|
19 февраля 2015 г. |
N А74-7517/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офисная недвижимость" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 ноября 2014 года по делу N А74-7517/2014 (суд первой инстанции: Федулкина А.А.),
установил:
Хакасский региональный общественный фонд поддержки социальных, экономических, культурных программ "Республика" (ОГРН 1091900000257, Республика Хакасия, г. Абакан; далее - фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Офисная недвижимость" (ОГРН 1051901015405, Республика Хакасия, г. Абакан; далее - ООО "Офисная недвижимость", ответчик) о взыскании 4 000 000 рублей по договору поручительства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Банк "Народный кредит" (ОГРН 1097711000034, г. Москва, далее - ОАО Банк "Народный кредит", банк).
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 ноября 2014 года производство по делу N А74-7517/2014 прекращено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения, по условиям которого ООО "Офисная недвижимость" обязуется в течение 14 календарных дней со дня утверждения судом мирового соглашения уплатить фонду денежную сумму в размере 4 000 000 рублей, а также 21 500 рублей расходов по государственной пошлине и 2 500 рублей расходов на оплату услуг представителя. В случае неисполнения условий мирового соглашения, заключенного по делу N А74-7517/2014 по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение, выдать исполнительный лист следующего содержания: "взыскать с ООО "Офисная недвижимость" в пользу фонда 4 000 000 рублей долга, а также 24 000 рублей судебных расходов". Возвратить фонду из федерального бюджета 21 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 257 от 30.10.2014.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Офисная недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и направить дело на рассмотрение по существу.
Из кассационной жалобы следует, что при утверждении мирового соглашения суд не дал оценки указанной сделке на предмет ее соответствия закону.
Заявитель кассационной жалобы считает, что сделка не отвечает требованию законности ввиду отсутствия основания для возникновения ответственности поручителя, поскольку срок исполнения обязательства основного должника не наступил, обязательство должником должно быть исполнено в особом порядке, предусмотренном на случай отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций. В связи с этим ответчик квалифицирует утвержденное судом мировое соглашение как притворную сделку (прикрывающую договор дарения) и заключенную на невыгодных для единственного участника общества условиях с нарушением генеральным директором требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу фонд с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просил в удовлетворении жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.
В силу части 5 названной статьи арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом; не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону; утверждается арбитражным судом (статья 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.
Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры, а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2, глава 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.
Поскольку мировое соглашение выступает не только в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, но по существу является соглашением сторон, то есть сделкой, к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора - статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону условия.
При этом в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, а часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.
Проверив полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, его условия и установив, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, руководствуясь частью 5 статьи 49, частью 2 статьи 141, частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.
Данные выводы сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник из договора поручительства N 1-ДК108/П от 25.09.1014, по условиям которого ООО "Офисная недвижимость" обязалось перед фондом отвечать за неисполнение ОАО Банк "Народный кредит" обязательств по договору банковского депозита N 1-ДК108 от 25.09.2014, заключенному между банком и истцом.
Данные правоотношения по своей правовой природе являются гражданско-правовыми.
Таким образом, стороны как участники гражданских правоотношений вправе заключить сделку, направленную на удовлетворение требований кредитора за счет поручителя, при условии отсутствия противоречий положений мирового соглашения обязательным требованиям закона. Таких противоречий судом первой инстанции не выявлено. Поскольку данная сделка регулирует правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, и иных участников гражданских правоотношений не касается, она также не может нарушать права третьих лиц.
В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в утверждении мирового соглашения.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии основания для возникновения ответственности поручителя, поскольку срок исполнения обязательства основного должника не наступил и обязательство должником должно быть исполнено в особом порядке, предусмотренном на случай отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, не принимается во внимание судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что банк не исполнил обязательства по возврату истцу денежных средств по заявлению последнего. Лицензия на осуществление банковских операций у ОАО Банк "Народный кредит" отозвана.
В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, считается наступившим, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Следовательно, срок исполнения обязательств банком наступил, правопреемство кредитора не является препятствием для реализации особого порядка погашения задолженности банком при отзыве у него лицензии на осуществление банковских операций.
Согласно пунктам 7, 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения спора, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.
В соответствии с главой 26 указанного Кодекса исполнение обязательства поручителем за должника не прекращает обязательства должника.
Доводы заявителя кассационной жалобы о притворности мирового соглашения как сделки, прикрывающей договор дарения, и о заключении генеральным директором общества мирового соглашения с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном определении срока исполнения обязательств банка, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции во внимание.
Ссылка ООО "Офисная недвижимость" на невыгодность мирового соглашения для единственного участника общества не лишает последнего права привлечения генерального директора к ответственности по статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Однако указанный довод не влияет на выводы суда о наличии оснований для утверждения мирового соглашения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 ноября 2014 года по делу N А74-7517/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 ноября 2014 года по делу N А74-7517/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий |
Т.В. Белоножко |
Судьи |
С.Б. Качуков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.