Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф02-204/15 по делу N А58-2076/2013

г.Иркутск

19 февраля 2015 г.

N А58-2076/2013

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бурковой О.Н., Скубаева А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Охлопкова Владимира Петровича - Лукина Ивана Владимировича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 года по делу N А58-2076/2013 (суд апелляционной инстанции - Оширова Л.В., Барковская О.В., Даровских К.Н.),

установил:

производство по делу N А58-2076/2013 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Охлопкова Владимира Петровича (ОГРНИП 304141521600012, с.Петровка Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия), далее - предприниматель Охлопков В.П., должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2013 года.

Определением от 25 мая 2013 года заявление признано обоснованным, в отношении предпринимателя Охлопкова В.П. введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Лукин Иван Владимирович.

Решением от 5 ноября 2013 года предприниматель Охлопков В.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Лукина И.В., соответствующая информация опубликована 09.11.2013 в газете "Коммерсантъ".

Определением от 28 ноября 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Лукин И.В. (далее - конкурсный управляющий).

30.12.2013 Шестакова Анна Николаевна (далее - Шестакова А.Н., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Охлопкова В.П. требования в размере 358.463 рублей 63 копеек.

Определением от 18 февраля 2014 года заявление Шестаковой А.Н. принято к производству суда первой инстанции.

Определением от 10 апреля 2014 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне кредитора привлечено на основании ходатайства конкурсного управляющего Государственное учреждение "Дирекция строительства Министерства сельского хозяйства РС (Я)".

Определением от 18 сентября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 года, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы кредитора, определение от 18 сентября 2014 года отменено, требование Шестаковой А.Н. в размере 358.463 рублей 63 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Охлопкова В.П.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 2 декабря 2014 года, изменить мотивировочную часть определения от 18 сентября 2014 года, оставив без изменения его резолютивную часть.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценки документам, представленным конкурсным управляющим в подтверждение факта полного исполнения должником условий договора подряда, заключенного с кредитором; на то, что представленный кредитором отчет N 1686-12 от 25.12.2013 определяет рыночную стоимость объекта, а не расходы на его строительство; на то, что Шестакова А.Н., принявшая работы без должной проверки, в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишается права ссылаться на их недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки; на то, что при отсутствии проектно-сметной документации по объекту строительства, согласованной с подрядчиком и утвержденной заказчиком, строительно-техническая экспертиза не могла быть проведена, так как неизвестны все параметры объекта строительства, в связи с чем ее результаты не подлежали принятию в качестве допустимого доказательства; на то, что при подписании акта приема в эксплуатацию законченного строительством объекта Шестакова А.Н. не предъявляла претензий по его качеству, объемам и стоимости, без замечаний приняла результат работ.

В дополнении к кассационной жалобе конкурсный управляющий сообщает о недостоверности сведений, содержащихся в постановлении от 2 декабря 2014 года, в отношении лица, представлявшего в судебном заседании интересы заявителя апелляционной жалобы; указывает на то, что в постановлении от 2 декабря 2014 года в качестве такового назван Манзур М.А. со ссылкой на доверенность от 05.03.2014, а в действительности в заседании суда апелляционной инстанции принимал участие Монгуш Айзан Александрович, представивший доверенность от 05.03.2014, по которой ему предоставлялось право представлять интересы не заявителя апелляционной жалобы, а гражданина Шестакова Евгения Гармаевича; на то, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции части 6 статьи 59, части 4 статьи 61 и статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в ненадлежащей проверке полномочий лица, явившегося в судебное заседание с целью осуществления представительства интересов Шестаковой А.Н., в связи с чем в судебном заседании от имени заявителя апелляционной жалобы участвовало неуполномоченное лицо.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от Шестаковой А.Н., не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 22 января 2015 года о назначении на 12.02.2015 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 года по делу N А58-2076/2013 размещено 23.01.2015 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 29.01.2015 и 30.01.2015 (уведомления о вручении регистрируемых почтовых отправлений N N 66402582028520, 66402582036815), а также должник 29.01.2015 и 30.01.2015 (уведомления о вручении регистрируемых почтовых отправлений NN 66402582036808, 66402582028513).

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.02.2015 до 10 часов 20 минут 19.02.2015, о чем сделано публичное извещение, размещенное 13.02.2015 на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Заявитель кассационной жалобы и представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены постановления от 2 декабря 2014 года.

Предметом кассационного обжалования является судебный акт, принятый по результатам повторного рассмотрения обоснованности требования, предъявленного Шестаковой А.Н. к должнику при осуществлении в отношении предпринимателя Охлопкова В.П. процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении предпринимателя Охлопкова В.П., установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства производится в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

В подтверждение обоснованности требования, предъявленного к должнику, Шестакова А.Н. представила:

- договор, заключенный 28.07.2011 между Государственным учреждением "Дирекция строительства Министерства сельского хозяйства РС (Я)" и Шестаковой А.Н., именуемой в договоре получателем социальной выплаты - владельцем именного Свидетельства, на строительство (приобретение) жилья в сельской местности в рамках Федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2012 года", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2009 N 83, регулирующего взаимоотношения сторон по использованию субсидий на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, согласно которому кредитор как получатель социальной выплаты и владелец свидетельства направляет выделенную социальную выплату на инвестирование строительства (приобретение) жилья - 4-комнатного жилого дома по адресу: с.Нуорагана, ул.Сергучева, 21 (л.д.11-12 т.1),

- договор на строительство индивидуального жилого дома от 16.05.2011 (далее - договор от 16.05.2011), по условиям которого предприниматель Охлопков В.П., именуемый в договоре подрядчиком, принял на себя обязательство выполнить в период с 16.05.2011 по 31.12.2011 в целях реализации Федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2012 года" работы по строительству "под ключ" индивидуального жилого дома в с.Нуорагана Мегино-Кангаласского района по ул.Сергучева, 21 стоимостью 1.350.000 рублей, из которых 383.737 рублей составляют средства федерального бюджета, 534.262 рубля средства бюджета Республики Саха (Якутия) и 432.001 рубль собственные средства Шестаковой А.Н., именуемой в договоре заказчиком (л.д.6-9 т.1),

- акт приема-передачи недостроенного жилого дома от 16.05.2011, согласно которому Шестакова А.Н. передала подрядчику строительные материалы (сруб дома) для строительства жилого дома "под ключ", затратив собственные денежные средства в сумме 432.002 рублей, предприниматель Охлопков В.П. их принял, а Глава муниципального образования "Жабыльский наслег" Петров Д.Д. подтвердил "действительность наличия сруба жилого дома", принадлежащего заказчику (л.д.10 т.1),

- справку администрации Муниципального образования "Жабыльский наслег" исх. N 217 от 19.12.2013 о том, что жилой дом в с.Нуорагана Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) по ул.Сергучева, 21, строившийся по целевой программе субсидирования Министерства сельского хозяйства для работников отрасли, находился по состоянию на 19.12.2013 в стадии незавершенного строительства (л.д.15 т.1),

- заявление кредитора от 28.07.2011, обращенное к Государственному учреждению "Дирекция строительства Министерства сельского хозяйства РС (Я)", о перечислении денежных средств в сумме 917.999 рублей со счета Шестаковой А.Н. на счет предпринимателя Охлопкова В.П. (л.д.13 т.1),

- карточку счета 60.2.2, согласно которой денежные средства в сумме 917.999 рублей перечислены должнику (л.д.14 т.1),

- отчет N 1686-12 об определении по состоянию на 25.12.2013 рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного в с.Нуорагана Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) по ул.Сергучева, 21, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Профоценка" (л.д.17-36 т.1),

а также фотографии с изображениями строения (л.д.37-51 т.1).

Сославшись на неполное исполнение подрядчиком условий договора от 16.05.2011, Шестакова А.Н. обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Охлопкова В.П. требования в размере 358.463 рублей (с учетом уточнения), составляющих стоимость невыполненных должником работ.

Конкурсный управляющий в отзыве возразил предъявленному Шестаковой А.Н. требованию, указав на исполнение должником обязательств по договору от 16.05.2011, представив:

- акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 27.12.2012, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 27.12.2012 на сумму 1.350.000 рублей, подписанные подрядчиком и заказчиком без замечаний (л.д.64-66 т.1),

- разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, выданное 12.12.2012 администрацией Муниципального образования "Жабыльский наслег" (л.д.67-68 т.1),

- акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством жилого дома от 27.12.2012 (л.д.69-72 т.1),

- справку о соответствии объекта требованиям технических регламентов и параметрам строительства от 27.12.2012 (л.д.73,74 т.1),

- карточку счета 60.2.2 за 01.01.2011-31.03.2013 (л.д.75 т.1).

Федеральная налоговая служба в возражениях указала на необоснованность предъявленного требования.

Определением от 20 мая 2014 года по ходатайству Шестаковой А.Н. назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ведущему эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" Шевченко Анастасии Александровне.

На разрешение экспертизы Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) были поставлены следующие вопросы:

- каков объем фактически выполненных работ на объекте - частный 1-этажный дом 21, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский улус (район), с.Нуорагана, ул.Сергучева, с учетом акта приема и передачи недостроенного жилого дома от 16.05.2011, с выделением отдельно строительных материалов, указанных в акте приема и передачи недостроенного жилого дома от 16.05.2011,

- какова общая стоимость фактически выполненных работ на вышеуказанном объекте с учетом акта приема и передачи недостроенного жилого дома от 16.05.2011.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) пришел к выводу о том, что у должника в силу пунктов 1, 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации не возникло обязанности по возврату денежных средств Шестаковой А.Н.

Отменяя определение от 18 сентября 2014 года, и признавая требование обоснованным, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствовавшийся статьями 309-310,711,740,746,753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт оплаты Шестаковой А.Н. должнику 917.999 рублей во исполнение обязательств по договору от 16.05.2011 документально подтвержден, тогда как стоимость работ, фактически выполненных предпринимателем Охлопковым В.П., составляет 559.535 рублей 37 копеек.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, обособленный спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену постановления от 2 декабря 2014 года.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры в качестве основания для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.

Правоотношения заказчика и подрядчика, возникшие в связи с заключением между ними договора от 16.05.2011 и исполнением по нему взаимных обязательств, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключив договор от 16.05.2011, предприниматель Охлопков В.П. и его контрагент Шестакова А.В. приняли на себя в соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные обязательства, которые должны были исполнить надлежащим образом, как это предусмотрено статьями 309 и 310 этого же Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв при этом во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении, и учитывая то, что ни конкурсный управляющий, ни должник не оспаривают факта предварительной оплаты заказчиком подрядчику стоимости работ, подлежавших выполнению по договору от 16.05.2011 в сумме 917.999 рублей, при отсутствии доказательств фактического выполнения работ на сумму, превышающую 559.535 рублей 37 копеек, Четвертый арбитражный апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что силу статей 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для оплаты в полном объеме работ, подлежавших выполнению, не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Сведения, содержащиеся в документах, представленных конкурсным управляющим в обоснование доводов об исполнении должником обязательств по договору от 16.05.2011 в полном объеме, опровергаются экспертным заключением, подтверждающим обстоятельства, на которые сослалась кредитор в подтверждение требования, предъявленного к должнику.

По результатам судебной экспертизы, проведенной на основании определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2014 года, установлено выполнение подрядчиком не всех работ, которые подлежали исполнению по договору от 16.05.2011; наличие расхождений в объемах работ, указанных в акте выполненных работ КС-2, с фактически выполненными; невыполнение в полном объеме работ по устройству входной группы, систем отопления и электроснабжения.

Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по состоянию на 1 квартал 2011 года составила 559.535 рублей 37 копеек.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 этого же Кодекса, в связи с чем у суда апелляционной инстанции имелись достаточные основания для признания экспертного заключения в качестве доказательства, подтверждающего фактический объем и стоимость строительных работ, выполненных предпринимателем Охлопковым В.П. во исполнение договорных обязательств.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии со стороны заказчика замечаний при подписании акта приемки выполненных работ, аналогичны доводам, содержащимся в отзыве на апелляционную жалобу, являлись предметом исследования Четвертого арбитражного апелляционного суда и получили оценку в обжалуемом судебном акте.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

При установлении факта выполнения работ по договору подряда от 16.05.2011 на сумму 559.535 рублей 37 копеек и при наличии доказательств оплаты их стоимости в сумме 917.999 рублей, у Четвертого арбитражного апелляционного суда отсутствовали правовые основания для признания требования необоснованным.

Указание конкурсного управляющего в дополнении к кассационной жалобе на недостоверность сведений, содержащихся в обжалуемом судебном акте, в отношении лица, представлявшего в судебном заседании интересы заявителя апелляционной жалобы, не могут повлечь, в данном, конкретном случае отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции принят судебный акт, несогласие с которым выражает конкурсный управляющий, по результатам исследования апелляционной жалобы, поданной и подписанной самим кредитором.

Гражданин Монгуш Айзан Александрович, допущенный к участию в деле в качестве представителя заявителя апелляционной жалобы при отсутствии соответствующих полномочий, при рассмотрении апелляционной жалобы не представлял доказательства и не заявлял ходатайств, в связи с чем его участие в процессе не привело к нарушению прав и законных интересов как кредитора, так и других лиц, участвующих в деле, в том числе конкурсного управляющего.

Соответственно, указание в обжалуемом судебном акте в качестве представителя заявителя кассационной жалобы Манзура М.А. является явной опиской, которая не повлекла и не могла повлечь принятия незаконного судебного акта.

С учетом изложенного, нарушение судом апелляционной инстанции части 6 статьи 59, части 4 статьи 61 и статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на наличие которого указывает заявитель кассационной жалобы, не относится к числу нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оно не привело к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении кассационной жалобы установлено, что в обжалуемом судебном акте дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых сделаны выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены Четвертым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

При таких обстоятельствах, при отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 года по делу N А58-2076/2013 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов, предъявленных к должникам в делах о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 года по делу N А58-2076/2013 оставить без измерения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

О.Н.Буркова А.И.Скубаев