Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф02-6697/14 по делу N А33-14643/2013

г. Иркутск

19 февраля 2015 г.

Дело N А33-14643/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Бронниковой И.А., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.,

при участии представителей открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Провоторовой Анны Викторовны (доверенность от 24.12.2013 N 122н/118), общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети Сибири" Солдатенко Сергея Александровича (доверенность от 06.09.2013 N 1), Магда Антона Сергеевича (доверенность от 17.09.2013 N 13),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 сентября 2014 года по делу N А33-14643/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Медведева О.И.; апелляционный суд:

Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электрические сети Сибири" (ОГРН 1122468002887, г. Красноярск; далее - общество "ЭСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, г. Красноярск; далее - общество "МРСК Сибири", ответчик) о взыскании 12 404 129 рублей 09 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных в период с января по май 2013 года услуг по передаче электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, г. Красноярск; далее - общество "Красноярскэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года, иск удовлетворен со ссылкой на статьи 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 2, 8, 9, 36, 38 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), в связи с обоснованностью заявленного требования, как по праву, так и по размеру.

В кассационной жалобе общество "МРСК Сибири" просит обжалуемые судебные акты отменить ввиду неправильного применения судами статей 1102, 1103, 1107-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушения судами статей 51, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

Общество "МРСК Сибири" указало, что объем поставленной электрической энергии следует определять, исходя из согласованных в договоре точек поставки; истец не представил в материалы дела доказательств приобретения или сбережения его имущества ответчиком в отсутствие правовых оснований, а также документы о фактическом содержании и обслуживании объектов электротехнического назначения.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неправомерно не приостановили производство по делу до рассмотрения заявления ТСЖ "Лермонтово" о признании недействительным договора аренды оборудования от 31.01.2013 N 24, а также не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предметов спора ЗАО "МАРЭМ+", поскольку ответчик оплатил ему нагрузочные потери.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, неосновательное обогащение получил истец в связи с тем, что его выручка превышает плановое значение НВВ на 2013 год.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭСС" против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Общество "Красноярскэнергосбыт" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 82045022), однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между обществом "Красноярскэнергосбыт" (заказчик) и обществом "МРСК Сибири" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 N 18.2400.1455.10; между обществом "МРСК Сибири" (сетевая организация 1) и обществом "ЭСС" (сетевая организация 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2012 N 18.2400.558.12 с дополнительным соглашением от 26.12.2012; между обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом "ЭСС" (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-191.

На основании договоров аренды оборудования, заключенных обществом "ЭСС" (арендатор) с арендодателями ООО "Квартал" (договор от 28.06.2012 N 8), ООО УК "Восход" (договоры от 24.01.2013 NN 25, 26), ТСЖ "Лермонтово" (договор от 31.01.2013 N 24), ООО "Енисейский ЦБК" (договор от 25.03.2013 N 23/Е-102/13), истец принял во временное владение и пользование оборудование электросетевого хозяйства с целью оказания услуг по передаче электрической энергии обществу "Красноярскэнергосбыт".

Письмами от 13.12.2012 N 136, от 26.02.2013 N 24, от 12.04.2013 N 66, от 10.04.2013 N 62, от 30.04.2013 N 95 общество "ЭСС" направило обществу "Красноярскэнергосбыт" документы, необходимые для включения в объемы по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 08.06.2012 N 016/3-147. В письмах от 25.10.2012, от 14.02.2013, от 19.03.2013, от 18.04.2013 общество "ЭСС" уведомило общество "МРСК Сибири" о заключении договоров аренды между истцом и собственниками сетей. Письмами от 25.10.2012, от 14.01.2013 N 03, от 14.02.2013 N 19, от 18.02.2013 N 27, от 19.03.2013 N 39, от 18.04.2013 NN 81, 131 от 19.06.2013 общество "ЭСС" направило обществу "МРСК Сибири" акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 10.10.2012 N 118, от 31.01.2013 N 14, от 31.01.2013 N 15, от 31.01.2013 N 17, от 01.02.2013 N 18, от 08.02.2013 N 23, от 15.04.2014 N 75 с просьбой их подписать.

В письмах от 04.02.2013 N 1.3/03/1471-исх, от 28.02.2013 N 1.3/03/2893-исх, от 21.03.2013 N 1.3/03/3921-исх, от 11.06.2013 N 1.3/18/8366-исх общество "МРСК Сибири" отказалось от подписания актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Приказом от 13.03.2013 Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю общество "ЭСС" включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел 1 "Услуги по передаче электрической энергии и (или) тепловой энергии, под регистрационным N 24.1.74.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 11.07.2014 N 13127 по делу N 117-10-14 общество "МРСК Сибири" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с необоснованным уклонением от внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2012 N 18.2400.558.12.

Во исполнение условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2012 N 18.2400.558.12 в период с января по май 2013 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 12 404 129 рублей 09 копеек.

Претензией от 29.07.2013 N 154-155 общество "ЭСС" предложило обществу "МРСК Сибири" оплатить оказанные в период с января по май 2013 года услуги по передаче электрической энергии.

Полагая, что в связи с отказом от подписания актов разграничения балансовой принадлежности сторон от 10.10.2012 N 118, от 31.01.2013 N 14, от 31.01.2013 N 15, от 08.02.2013 N 23, уклонением от подписания акта от 15.04.2013 N 75, необоснованным уклонением от внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2012 N 18.2400.558.12, общество "МРСК Сибири" неосновательно получило от общества "Красноярскэнергосбыт" денежные средства за услуги по передаче электрической энергии до потребителей ООО "Квартал", ТСЖ "Лермонтово", ООО УК "Восход", ООО "Енисейский ЦБК", подлежащие оплате истцу за фактически оказанные им в период с января по май 2013 года услуги по передаче электрической энергии в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2012 N 18.2400.558.12, общество "ЭСС" обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании 12 404 129 рублей 09 копеек неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции. При этом суды исходили из наличия правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности данной сетевой организации или на ином законном основании.

При этом, исходя из Правил N 861, отсутствие тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии по сетям свидетельствует об отсутствии возможности оказывать услуги по передаче электрической энергии по цене, определенной в установленном законом порядке, исходя из тарифного регулирования данного вида услуг.

В связи с этим такая организация вправе требовать за фактически оказанные услуги сумму неосновательного обогащения, исходя из положений норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды признали доказанным факт владения истцом электросетевым хозяйством на законных основаниях (договоры аренды) и факт оказания им услуг по передаче электроэнергии конечным потребителям ООО "Квартал", ТСЖ "Лермонтово", ООО УК "Восход", ООО "Енисейский ЦБК", а также факт оплаты гарантирующим поставщиком обществу "МРСК Сибири" оказанных истцом за период с января по май 2013 года услуг по передаче электроэнергии указанным потребителям.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о том, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца и имеются правовые основания для удовлетворения иска.

Расчет суммы неосновательного обогащения проверен арбитражными судами и признан верным.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих о фактическом содержании и обслуживании объектов электротехнического назначения по договорам аренды, и об отсутствии такой возможности ввиду отсутствия технического персонала и соответствующего оборудования, подлежит отклонению, поскольку является предположительным.

Указание заявителя кассационной жалобы о том, что спорные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением ответчика, также отклоняется, поскольку в данном случае требования истца связаны не с расчетами между двумя сетевыми компаниями, а с расчетами гарантирующего поставщика, оплатившего оказанные истцом услуги ответчику, исходя из утвержденного приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 25.10.2012 N 166-п единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не приостановлено производство по делу и не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предметов спора ЗАО "МАРЭМ+", основаны на неверном толковании пункта 1 части 1 статьи 143, части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 01.09.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку не представлены доказательства принятия иска от 29.08.2014 к производству Кировским районным судом г. Красноярска.

Ходатайства о приостановлении производства по делу и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предметов спора ЗАО "МАРЭМ+", ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 сентября 2014 года по делу N А33-14643/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в силу.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

И.А. Бронникова М.А. Клепикова