Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф02-77/15 по делу N А33-5760/2013

г. Иркутск

24 февраля 2015 г.

N А33-5760/2013

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Бурковой О.Н., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания "Содружество" Малахова Ивана Алексеевича (доверенность от 20.02.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания "Содружество" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 октября 2014 года по делу N А33-5760/2013 (суд первой инстанции: Данекина Л.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (ОГРН 1081701000248, далее - ООО УК "Жилсервис", истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Производственной строительной компании "Содружество" (ОГРН 1112468074795, далее - ООО ПСК "Содружество", ответчик, строительная компания) о взыскании штрафных санкций в размере 1 277 287 рублей 31 копейка, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2013 года к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление строительной компании к управляющей компании о взыскании долга за фактически выполненные работы по аварийно - восстановительному ремонту объекта по адресу: г. Кызыл, ул. Московская, 106/1 в размере 293 662 рубля 38 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 октября 2014 года иск управляющей компании удовлетворен частично. С ООО Производственной строительной компании "Содружество" взыскано пени в размере 248 783 рубля 2 копейки, неустойка в размере 6 674 рубля 44 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении встречных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, строительная компания обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в ином составе судей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд, взыскивая неустойку, неправильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер взыскиваемой неустойки является чрезмерным и ведет к необоснованному обогащению истца. Суд не принял во внимание, что 80-90 процентов работ были выполнены надлежащим образом, хотя и с заменой материала. Судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки в сумме 10 процентов от цены договора. Суд незаконно отказался устанавливать и взыскивать с истца стоимость выполненных работ в соответствии со сметой, учитывая работы выполненные с заменой материалов. Выводы суда о том, что работы (устройство кровли, но с использованием иного материала) являются дополнительными, несостоятельны.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 68 от 01.06.2012, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по аварийно-восстановительному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Московская, д.106/1, собственными и привлеченными силами и средствами на основании сметной документации (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок выполнения работ установлен сторонами с 01.06.2012 по 01.08.2012 (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 1.5 договора стоимость работ определяется сметным расчетом, утвержденным мэром г. Кызыла, и составляет 333 722 рубля с налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2.1 договора в случае, когда стоимость отдельных видов работ по согласованию сторон уточняется в процессе проведения ремонтных работ, договорная цена по настоящему договору определяется с учетом указанных уточнений с изменением дополнительным соглашением.

На основании пункта 2.2 договора все изменения первоначальной договорной цены и сроков аварийно-восстановительного ремонта или одного из этих параметров оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме.

Превышение подрядчиком сметных объемов и стоимости работ, неподтвержденные дополнительным соглашением сторон, выполняются подрядчиком за свой счет (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора подрядчик обязан обеспечить надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их проектным спецификациям государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество.

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2 договора заказчик обязан передать подрядчику сметную документацию к договору (передаваемая заказчиком документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил); передать подрядчику объект для производства работ по акту приема-передачи.

На основании пункта 5.1 договора заказчиком производится предоплата работ по договору в размере 30% от стоимости договора с момента заключения договора. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после сдачи подрядчиком заказчику документов по форме КС-2, КС-3, счета-фактуры, на основании акта приемки выполненных работ и по мере поступления финансовых средств на аварийно-восстановительный ремонт из Департамента финансов мэрии г. Кызыла.

В силу пункта 6.1 договора подрядчик письменно за два дня до начала приемки работ извещает заказчика о готовности отдельных конструкций и скрытых работ. Их готовность подтверждается двухсторонними актами промежуточной приемки конструкций и актов освидетельствований скрытых работ.

Если закрытие работ выполнено подрядчиком без подтверждения заказчика, или заказчик не был информирован подрядчиком об этом (либо информирован с опозданием), то по требованию заказчика подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию заказчика, а затем восстановить ее (пункт 6.2 договора).

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае, если заказчиком будут выявлены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости аварийно-восстановительного ремонта обязан в согласованный сторонами срок устранить выявленные замечания. При невыполнении подрядчиком выявленных замечаний, заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика. Подрядчик обязан в трехдневный срок принять меры к устранению недостатков, указанных заказчиком (пункт 6.4 договора).

На основании пункта 9.2.1 договора за несвоевременное окончание подрядчиком аварийно-восстановительных работ по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику пеню в размере 0.5% от цены договора за каждый день просрочки. При задержке сдачи работ более чем на 30 дней, подрядчик уплачивает заказчику помимо пени неустойку в виде штрафа в размере до 10% от цены работ по договору.

Согласно пункту 12.1 договора он вступает в силу после его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по нему.

На основании акта приема-передачи объекта от 01.06.2012 заказчиком передан подрядчику для выполнения работ спорный объект, а также сметный расчет.

Платежным поручением N 1100 от 05.07.2012 заказчик уплатил подрядчику 100 116 рублей 60 копеек авансового платежа по договору N 68 от 01.06.2012.

Согласно письму ответчика от 01.08.2012 (исх. N К3 0009/08-12) подрядчик просит заказчика принять выполненные по договору N 68 от 01.06.2012 работы. Данное письмо получено заказчиком 31.07.2012 (вх.N 2107), что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Заказчиком проведены обследования спорного объекта, оформленные актами от 02.08.2012, от 20.08.2012, согласно которым работы на объекте не проводились.

Письмами от 03.08.2012, от 21.08.2012 заказчик проинформировал подрядчика о том, что срок на выполнение работ по аварийно - восстановительному ремонту истек 01.08.2012, со 02.08.2012 начинают действовать санкции по пункту 9.2.1. договора.

24.08.2012 истцом направлена в адрес ответчика претензия с указанием на невыполнение подрядчиком в предусмотренный договором срок работ по аварийно-восстановительному ремонту спорного объекта, а также с требованием о возврате уплаченного аванса и начислением 38 378,03 руб. неустойки. Указанная претензия направлена по адресу ответчика и возвращена истцу без вручения с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Письмом от 19.09.2012 (исх. N КЗ0075/09-12) подрядчик уведомил заказчика о том, что на 19.09.2012 работы по аварийно-восстановительному ремонту спорного объекта выполнены ответчиком без устройства примыканий к стенам и парапетам с одним фартуком в связи с задержкой при поставке строительных материалов; обязался выполнить работы в срок до 30.09.2012. Данное письмо получено истцом 20.09.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (вх.N 2721).

28.09.2012, 16.10.2012 комиссией проведены обследования спорного объекта, установлено, что недостатки работ не устранены, о чем составлены акты.

Претензиями от 02.10.2012, от 18.10.2012, полученными подрядчиком 04.10.2012 и 19.10.2012 соответственно, заказчик уведомил подрядчика о выявленных при обследовании объекта недостатках, указал на необходимость устранения недостатков и на необходимость в срочном порядке закончить аварийно - восстановительный ремонт в жилом доме по ул. Московская, д.106/1.

В соответствии с представленным ответчиком заключением N Д104-12-ОР по результатам обследования технического состояния кровли жилых домов, составленного ООО "Строй Сервис", при фактическом состоянии кровель (кровельного покрытия) жилых домов, расположенных, в том числе по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Московская, д.106/1, эксплуатационная (водозащитная и водоотводная) пригодность кровельного покрытия обеспечена и дальнейшая его эксплуатация возможна. Названное заключение направлено заказчику с сопроводительным письмом от 08.10.2012 N КЗ 0004/1012 и получено последним 08.10.2012 (вх.N2951).

На основании письма от 02.11.2012 (исх. N К3 0009/11-12) подрядчик передал заказчику исполнительную документацию о проведенных работах по договору N 68 от 01.06.2012. Названное письмо получено истцом 02.11.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Согласно представленному подрядчиком акту о приемке выполненных работ N 1 от 01.02.2013 по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.02.2013 по форме КС-3 стоимость выполненных подрядчиком работ составила 393 778 рублей 98 копеек. Данные документы не подписаны заказчиком.

По сведениям заказчика, спорные работы до настоящего времени подрядчиком не выполнены, объект заказчику не сдан.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по договору N 68 от 01.06.2012, истец в порядке пункта 9.2.1 договора начислил ответчику 1 243 915 рублей 11 копеек пени за период с 02.08.2012 по 25.09.2014 и 33 372 рубля 20 копеек штрафа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, о взыскании с ответчика 1 277 287 рублей 31 копейка неустойки по договору N 68 от 01.06.2012.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском о взыскании с истца 293 662 рубля 38 копеек задолженности за фактически выполненные работы.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца и отказывая в удовлетворении встречных требований ответчика, исходил из того, что установив необходимость выполнения дополнительных работ по договору, не предусмотренных сметой, подрядчик обязан был своевременно предупредить об этом заказчика, при этом доказательств выполнения данных действий ответчиком, доказательств заключения дополнительного соглашения, предусматривающего выполнение подрядчиком неустановленного сметой объема работ, а также срок и стоимость их проведения, суду не представлено, таким образом основания для оплаты выполненных подрядчиком работ, не согласованных сторонами в сметном расчете, у заказчика отсутствуют. Выполненные подрядчиком некачественно работы не имеют потребительской ценности для заказчика и не подлежат оплате, поскольку заказчику необходим был весь результат работ, предусмотренных сметой по объемам и по качеству, в связи с чем, учитывая факт неприемки заказчиком работ по спорному договору в полном объеме, основания для удовлетворения встречного иска ответчика отсутствуют.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором под-ряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 703, пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика и при отсутствии иных указаний в договоре предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в том числе в смете, непредставление заказчиком подрядчику технической документации в отсутствие предусмотренной договором обязанности по ее предоставлению, не является основанием для признание спорного договора незаключенным.

Пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Сторонами в тексте спорного договора подряда согласованы все его существенные условия, в том числе касающиеся необходимого перечня и объемов выполняемых работ.

Срок выполнения спорных работ установлен сторонами в договоре до 01.08.2012 (пункт 1.4 договора).

Суд оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письмо от 01.08.2012 ( исх. N К3 0009/08-12), письмо от 19.09.2012 (исх. N КЗ0075/09-12), Акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.02.2013 по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.02.2013 по форме КС-3 пришел к правильному выводу о том, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ по договору N 68 от 01.06.2012.

В соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом первой инстанции с целью установления объема, качества и фактической стоимости работ, выполненных на объекте: жилой дом, расположенный по адресу: г.Кызыл, ул. Московская, д. 106/1 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "СУ-7 СитэкСтрой" Артыганову В.А.

Оценив названное экспертное заключение и пояснения эксперта, арбитражный суд правомерно отнесся к данному заключению критически, в связи с чем была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза".

В ходе экспертного исследования и письменных пояснений экспертов установлено, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по аварийно - восстановительному ремонту многоквартирного жилого дома по ул. Московская, д.106/1 по КС-2, КС-3 (подписанным подрядчиком в одностороннем порядке) составляет 330 717 рублей 74 копейки, при этом стоимость и объем работ, выполненных в соответствии со сметным расчетом от 07.05.2012 к договору N 68 составляет 13 786 рублей.

Качество выполненных работ, указанных в акте формы КС2 от 01.06.2012 N 1 не соответствует требованиям строительных норм и правил, а именно пунктам 4.15, 4.33 СНиП II-26-76 "Кровля". Подрядчиком выполнены работы, не предусмотренные сметой, произведена замена материалов (кровельное покрытие в смете заложено из рубероида в 4 слоя, фактически кровельное покрытие выполнено из кровельного рулонного наплавляемого материала компании "Техниколь" в 2 слоя), которая не повлияла на качество работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Пунктами 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы. Подрядчик, не выполнивший данные обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Из материалов дела следует, что пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что изменение договорной цены оформляются сторонами путем подписания дополнительного соглашения. Превышение подрядчиком сметных объемов и стоимости работ, неподтвержденные дополнительным соглашением сторон, выполняются подрядчиком за свой счет (пункт 2.3 договора).

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что установив необходимость выполнения дополнительных работ по договору, не предусмотренных сметой, подрядчик обязан был своевременно предупредить об этом заказчика, доказательств выполнения данных действий ответчиком, а также доказательств заключения дополнительного соглашения, предусматривающего выполнение подрядчиком неустановленного сметой объема работ, срок и стоимость их проведения, суду не представлено, обоснованно пришел к выводу о том, что у заказчика отсутствуют снования для оплаты выполненных подрядчиком работ, не согласованных сторонами в сметном расчете.

Из материалов дела следует, что согласно заключению экспертов N 31/07/07, а также письменным пояснениям к заключению экспертов от 22.08.2014 стоимость и объем работ, выполненных в соответствии со сметным расчетом от 07.05.2012 к договору N 68, составляет 13 786 рублей.

С учетом оплаты заказчиком подрядчику платежным поручением N 1100 от 05.07.2012 авансового платежа по спорному договору в размере 100 116 рублей 60 копеек, задолженность за фактически выполненные подрядчиком в рамках спорного договора работы у истца отсутствует.

Кроме того, экспертом установлено, что качество выполненных работ, указанных в акте формы КС2 от 01.06.2012 N 1 не соответствует требованиям строительных норм и правил, а именно пунктам 4.15, 4.33 СНиП II-26-76 "Кровля".

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что выполненные подрядчиком некачественно работы не имеют потребительской ценности для заказчика и не подлежат оплате, поскольку заказчику необходим был весь результат работ, предусмотренных сметой по объемам и по качеству.

На основании изложенного, с учетом факта непринятия заказчиком работ по спорному договору в полном объеме, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерацией неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2.1 договора за несвоевременное окончание подрядчиком аварийно-восстановительных работ по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику пеню в размере 0.5 процентов от цены договора за каждый день просрочки. При задержке сдачи работ более чем на 30 дней, подрядчик уплачивает заказчику помимо пени неустойку в виде штрафа в размере до 10 процентов от цены работ по договору.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлена ко взысканию с ответчика договорная неустойка в сумме 1 277 287 рублей 31 копейка, в том числе: 1 243 915 рублей 11 копеек пени за период с 02.08.2012 по 25.09.2014 и 33 372 рубля 20 копеек штрафа.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан правильным. Контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен.

Снижение неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качествен оснований для снижения неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом конкретных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что процент неустойки (0,5% в день) является чрезмерно высоким, взыскание неустойки в заявленном размере ведет к обогащению кредитора и правомерно по заявлению ответчика снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, штрафа - в 5 раз.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное удовлетворение требования о взыскании неустойки в сумме 10 процентов от договорной цены, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку как правильно указано судом первой инстанции, из условий договора следует, что заказчик вправе предъявить штраф в любом размере в интервале от 0 до 10 процентов, в связи с чем поскольку условия договора позволяют определить высший (предельный) размер штрафа, основания для неприменения договорной ответственности в названной части у суда не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 октября 2014 года по делу N А33-5760/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 октября 2014 года по делу N А33-5760/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова И.Н. Умань