Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф02-209/15 по делу N А33-12316/2014

г. Иркутск

24 февраля 2015 г.

N А33-12316/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.

при участии в судебном заседании представителя прокурора Красноярского края Забродиной Ю.Б. (служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Красноярского края, выступающего в интересах муниципального образования город Уяр Уярского района Красноярского края в лице администрации города Уяра, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 сентября 2014 года по делу N А33-12316/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Калашникова К.Г.; апелляционный суд: судьи Споткай Л.Е., Ишутина О.В. и Петровская О.В.),

установил:

Прокурор Красноярского края (далее также - прокурор, истец), выступающий в интересах муниципального образования город Уяр Уярского района Красноярского края в лице администрации города Уяра, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Уяра (ОГРН 1022401116770, место нахождения: г. Уяр Красноярского края, далее также - администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто" (ОГРН 1077762707626, место нахождения: г. Москва, далее также - ООО "Компания СИМ-авто") о признании недействительным заключенного ответчиками дополнительного соглашения от 16.10.2013 N 1 к муниципальному контракту от 16.09.2013 N 04 на поставку вакуумной машины КО-520-М для муниципальных нужд г. Уяра.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, прокурор обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на неправильное толкование судами положений части 5 статьи 9 и части 10 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о размещении заказов) и на ошибочность в связи с этим их выводов о допустимости изменения по соглашению сторон условий муниципального контракта о сроках поставки товара. Кроме того, заявитель также указал на необоснованность выводов судов об отсутствии нарушения в связи с заключением оспариваемого дополнительного соглашения от 16.10.2013 N 1 публичных интересов.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация г. Уяра и ООО "Компания СИМ-авто" своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. При этом администрация в представленном отзыве на кассационную жалобу выразила согласие с доводами прокурора, ООО "Компания СИМ-авто", напротив, указало на необоснованность доводов прокурора, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) судебное заседание было проведено в отсутствие представителей ответчика.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также оценив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов аукциона от 1609.2013 N 04) администрация г. Уяра (заказчик) и ООО "Компания СИМ-авто" (поставщик) заключили муниципальный контракт от 16.09.2013 N 04, согласно которому поставщик обязался поставить для заказчика вакуумную машину КО-520-М, указанную в приложении N 1 "Спецификация" к контракту, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1).

По условиям контракта стоимость подлежащего поставке товара была определена в сумме 1 568 120 рублей, при этом стороны установили, что оплата товара осуществляется за счет средств бюджета в виде субсидии из краевого бюджета в сумме 1 552 200 рублей и собственных средств бюджета поселения в сумме 15 920 рублей (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта вакуумная машина должна была быть поставлена поставщиком в срок по 15.10.2013.

В пункте 8.1 контракта стороны указали, что изменение его условий по соглашению сторон или в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации; в последнем случае изменение и (или) дополнение к контракту осуществляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения, которое является неотъемлемой частью контракта.

16 октября 2013 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к контракту, которым продлили срок поставки товара по 01.12.2013.

Полагая, что указанное дополнительное соглашение противоречит требованиям Закона о размещении заказов и нарушает публичные интересы, прокурор Красноярского края обратился в суд с иском о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из того, что положения части 5 статьи 9 и части 10 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, действовавшего в период заключения как самого муниципального контракта от 16.09.2013 N 04, так и дополнительного соглашения к нему, не запрещают изменение сторонами условий государственного или муниципального контракта о сроках поставки товара, поскольку соответствующее условие не входит в предусмотренный этими нормами исчерпывающий перечень условий контракта, изменение которых в ходе его исполнения не допускается. Кроме того, суды также указали на отсутствие в данном случае нарушения заключением оспариваемого дополнительного соглашения публичных интересов, дающее право требовать признания этого соглашения недействительным.

Между тем, делая указанные выводы, суды неправильно истолковали и применили нормы материального права, что привело к принятию ими неправильных судебных актов.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 9 Закона о размещении заказов при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 этой статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 Закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 этой статьи и частью 26.1 статьи 65 Закона.

В свою очередь в части 10 статьи 41.12 Закона о размещении заказов предусмотрено, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

Поскольку в части 10 статьи 41.12 Закона о размещении заказов речь идет как об условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации о таком аукционе, так и о предложенном победителем аукциона условии о цене, из содержания взаимосвязанных положений указанных выше норм Закона о размещении заказов следует, что при заключении и исполнении контракта не допускается изменение любых условий, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об аукционе (в том числе и условия о сроке исполнения сторонами обязательств по контракту), а также условия о цене, предложенной победителем аукциона, за исключением случаев, названных в частях 6 - 6.7 и 8.1 статьи 9 Закона и в части 26.1 статьи 65 Закона. Данное толкование положений Закона основано на том, что условия контракта, заключенного по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, должны являться неизменными для заказчика и лица, признанного победителем аукциона (поставщика).

По своему содержанию указанные положения Закона о размещении заказов направлены на обеспечение реализации предусмотренных частью 1 статьи 1 этого Закона целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из того, что с учетом изложенного выше изменение администрацией г. Уяра и ООО "Компания СИМ-авто" после заключения муниципального контракта от 16.09.2013 N 04 условия о сроке поставки товара, содержащегося и в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, и в документации о таком аукционе, нарушало предусмотренный Законом о размещении заказов запрет на изменение условий контракта, заключенное сторонами дополнительное соглашение от 16.10.2013 N 1 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежало признанию недействительным.

Положения частей 6 - 6.7 и 8.1 статьи 9 Закона о размещении заказов и части 26.1 статьи 65 этого Закона, устанавливающих закрытый перечень случаев, при которых допускается изменение условий контракта, в рассматриваемой ситуации неприменимы.

Выводы судов об отсутствии нарушения заключением оспариваемого дополнительного соглашения от 16.10.2013 N 1 публичных интересов также являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о размещении заказов этот закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, при этом регулирование этих отношений направлено на обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контрактов на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона путем включения в состав аукционной документации одних условий и последующего создания для победителя аукциона более выгодных условий исполнения контракта путем изменения соответствующих условий по соглашению сторон.

В рассматриваемом случае проведение аукциона на условиях поставки товара в срок по 15.10.2013 с последующим продлением для его победителя срока поставки по 01.12.2013 ограничило конкуренцию между действительными и потенциальными участниками размещения заказа, что могло повлиять на цену контракта.

Кроме того, исходя из того, что вакуумная машина фактически была поставлена ООО "Компания СИМ-авто" 12.11.2013, изменение условия контракта о сроке поставки товара в сторону его увеличения привело к невозможности применения заказчиком к ответчику (поставщику) меры ответственности в виде взыскания в доход местного бюджета неустойки, условие о которой согласно Закону о размещении заказов должно быть в обязательном порядке включено в контракт.

Таким образом, при обращении в суд с настоящим иском прокурор выступал как в целях обеспечения законности в деятельности органа местного самоуправления, соблюдения последним предусмотренных Законом о размещении заказов принципов эффективного использования средств бюджета, развития добросовестной конкуренции, обеспечения прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, так и в защиту имущественных интересов муниципального образования г. Уяр, связанных с восстановлением права на взыскание с ООО "Компания СИМ-авто" в доход местного бюджета неустойки за превышение установленного документацией об аукционе и муниципальным контрактом срока поставки товара, то есть в защиту нарушенных публичных интересов.

При этом признание недействительным оспариваемого дополнительного соглашения от 16.10.2013 N 1 не влечет нарушение стабильности сложившихся между ответчиками гражданских правоотношений, так как заключенный ими муниципальный контракт от 16.09.2013 N 04 в данном случае не оспаривается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены судом первой инстанции и апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, однако судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить обжалуемые решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований прокурора.

Поскольку в силу подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор и администрация г. Уяра освобождены от уплаты государственной пошлины, на основании частей 3 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением предъявленного иска с ООО "Компания СИМ-авто" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в общей сумме 4 000 рублей, в том числе за предъявление иска - 2 000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы - 1 000 рублей и за рассмотрение кассационной жалобы - 1 000 рублей (по 50 % от подлежавшей уплате пошлины).

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 сентября 2014 года по делу N А33-12316/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 года по тому же делу отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 16.10.2013 N 1 к муниципальному контракту от 16.09.2013 N 04, заключенное администрацией города Уяра и обществом с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова