Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф02-212/15 по делу N А33-7465/2014

г. Иркутск

25 февраля 2015 г.

N А33-7465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Платова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Ресчиковым В.В.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Старатель" Бушмина Виталия Сергеевича (доверенность N 114-14 от 20.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Старатель" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 года по делу N А33-7465/2014 Арбитражного суда Красноярского края (апелляционный суд: Бабенко А.Н., Радзиховская В.В., Споткай Л.Е.),

установил:

индивидуальный предприниматель Сунцов Игорь Геннадьевич (ОГРН 304246435200328, г. Красноярск; далее - Сунцов И.Г.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Старатель" (место нахождения: г. Красноярск; далее - общество "Торгово-промышленная компания "Старатель") о взыскании 370 160 рублей 28 копеек убытков, причиненных недостоверным отчетом об оценке N 01-062 от 22.02.2012.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" в лице Красноярского филиала, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд исходил из необоснованности заявленного иска.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 года решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 313 695 рублей 16 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятый по делу судебный акт в связи с несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, противоправность действий ответчика не установлена решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8794/2012. Истцом не доказана совокупность условий, необходимая для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Истец и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является взыскание убытков, причиненных недостоверным отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, осуществленным ответчиком.

В качестве правового обоснования иска указана статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков определен истцом исходя из внесенной им арендной платы за период с 23.04.2012 (направление истцом в адрес арендодателя протокола разногласий относительно несогласия с предлагаемой ценой выкупа арендованного имущества) до 11.04.2013 (заключение договора купли-продажи) и налога на добавленную стоимость.

Возникновение убытков истец связывает с несвоевременным заключением договора купли-продажи нежилого помещения, вызванного неправомерными действиями ответчика - выполнением недостоверного отчета, что повлекло в свою очередь наличие разногласий по цене объекта продажи.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 24.6, 24.7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при доказанности совокупности условий: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Учитывая изложенное, истец при предъявлении настоящего иска должен доказать, что вынужденное внесение им в период с 23.04.2012 по 11.04.2013 арендных платежей, предусмотренных договором аренды, и налога на добавленную стоимость явилось следствием незаконных действий оценщика, препятствующих своевременному заключению договора на выкуп арендуемых помещений, а названная сумма - убытками.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал реальный размер убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и оплатой истцом арендных платежей в период рассмотрения спора по возникшим у истца разногласиям по договору купли-продажи арендуемого им помещения, а, тем самым, и факт причинения ему убытков.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и пришел к выводу о необоснованном включении уплаченной истцом суммы налога на добавленную стоимость в состав подлежащих взысканию с ответчика убытков, поскольку правила об убытках не распространяются на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своих обязательств по уплате налогов. Уплата упомянутого налога арендатором муниципального имущества и возврат данного налога регулируются не статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, а иными нормами права.

Выводы апелляционного суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска основаны на следующем.

Расходы по оплате арендной платы являются убытками, так как понесены для восстановления нарушенного права истца на приобретение имущества по достоверной рыночной цене. Факт противоправных действий ответчика выразился в предоставлении публичному образованию отчета, содержащего недостоверные сведения относительно размера рыночной стоимости приобретаемого в порядке преимущественного права выкупа имущества. Противоправность действий ответчика установлена решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8794/2012 (иск предпринимателя Сунцова И.Г. к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска об урегулировании разногласия при заключении договора купли-продажи), вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение.

Между тем выводы апелляционного суда сделаны без учета норм права, определяющих момент заключения договора купли-продажи имущества и момент прекращения арендных отношений (обязанности арендатора по внесению арендной платы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425, пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм следует, что в случае, если возникшие у сторон при заключении договора разногласия урегулированы решением суда, такой договор считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, отношения истца и публичного образования по аренде имущества сложились до заключения договора купли-продажи имущества. Истец не обращался с предложением о расторжении договора аренды ни по соглашению сторон, ни в ином порядке. Договор аренды являлся основанием для пользования имуществом на условиях, в нем согласованных. По этой причине внесение истцом арендной платы за пользование имуществом осуществлялось в счет исполнения его денежного обязательства перед публичным образованием.

До 10.04.2013 между публичным органом и предпринимателем не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, в том числе по цене выкупа арендованного имущества. Поэтому арендные отношения между сторонами нельзя считать прекратившимися.

При таких обстоятельствах у истца не имеется оснований ссылаться на возникновение у него убытков при наличии обязательств по внесению арендных платежей.

Кроме того следует отметить следующее.

Из содержания статей 3, 8 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вытекает, что отчеты независимого оценщика, полученные органами государственной власти и местного самоуправления, должны быть положены в основу определения выкупной стоимости государственного (муниципального) имущества.

Вместе с тем, цена выкупа имущества не является обязательной для покупателя по сделке по выкупу арендуемого муниципального имущества.

Субъекты малого и среднего предпринимательства вправе оспорить достоверность величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска (статья 12 Закона N 135-ФЗ, абзац 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

При этом расходы по оплате арендной платы могут являться убытками истца в случае оспаривания истцом рыночной стоимости определенной ответчиком в соответствии со статьей 13 Закона N 135-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что цена продажи имущества в размере 7 795 000 рублей, определенная ответчиком в качестве рыночной стоимости, распоряжением N 1233-недв от 15.03.2012 утверждена администрацией города Красноярска. Отчет принят департаментом без каких-либо замечаний. Факт недостоверности данной оценки не был установлен. Возражений относительно ненадлежащего исполнения муниципального контракта N 18-08/004Э об определении рыночной стоимости в сроки, установленные данным контрактом, публичными органами не заявлено.

Истец, обращаясь в суд с иском об урегулировании разногласий по договору купли-продажи по поводу цены помещения (дело N А33-8794/2012), не заявлял требования об оспаривании достоверности рыночной стоимости. В названном деле оценщик не имел статуса ответчика по делу, и сам отчет не был признан судом недостоверным. Резолютивная часть решения не содержит указания на признание недостоверной рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом ответчика N 01-062. Отчет ответчика оценивался судом только в качестве одного из доказательств по делу в обосновании рыночной стоимости имущества.

На момент составления протокола разногласий относительно цены имущества истец не знал о факте недостоверности отчета ответчика.

Истец (в протоколе разногласий) предлагал департаменту муниципального имущества в качестве рыночной стоимости - 4 118 997 рублей, определенную обществом с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-АУДИТ" в отчете N 80-2012 от 20.04.2012. В результате рассмотрения дела N А33-8794/2012 истец, согласился с результатами, проведенной по делу экспертизы и просил суд определить рыночную стоимость выкупа имущества по итогам проведенной экспертизы - 4 027 876 рублей с НДС.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие причинно-следственной связи между началом истцом преддоговорного спора и действиями ответчика по представлению отчета N 01/062.

Более того, о факте недостоверности данного отчета, и то в качестве доказательства, не подтверждающего рыночную стоимость имущества, все участники данных правоотношений (заказчик оценки - департамент, сам оценщик, и покупатель имущества, не оспаривающий по иску достоверность отчета) могли узнать только из решения суда от 06.12.2012 по делу N А33-8794/2012.

В этой связи вывод апелляционного суда о доказанности истцом факта наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по проведению оценки рыночной стоимости муниципального имущества при его реализации и оплатой истцом арендных платежей в период рассмотрения спора по возникшим у него с продавцом разногласиям при заключении договора купли-продажи арендуемого им помещения, а, тем самым и факта причинения ему убытков, вступают в противоречие с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности элементов гражданского правонарушения, являющегося основанием для применения к оценщику ответственности в виде взыскания убытков.

Неправильное применение апелляционным судом норм материального права при рассмотрении настоящего дела является основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены Арбитражным судом Красноярского края на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции с учетом отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса для направления дела на новое рассмотрение, и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 того же Кодекса, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы с истца в пользу ответчика на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 2 000 рублей в возмещение судебных расходов, уплаченных за рассмотрение кассационной жалобы в суде кассационной инстанции по платежному поручению от 22 декабря 2014 года N 413.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 года по делу N А33-7465/2014 Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2014 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сунцова Игоря Геннадьевича (ИНН 246400026090, ОГРН 304246435200328, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Старатель" 2 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

И.А. Бронникова Н.В. Платов