Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф02-441/15 по делу N А78-1156/2014

г. Иркутск

26 февраля 2015 г.

Дело N А78-1156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 августа 2014 года по делу N А78-1156/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бронникова И.А.; апелляционный суд: Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Энергия" (ОГРН 1027501067439, г. Краснокаменск Забайкальского края;

далее - общество ПП "Энергия") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж" (ОГРН 1037542002112, г. Краснокаменск Забайкальского края; далее - общество "Стройспецмонтаж"), обществу с ограниченной ответственностью "Технопром" (ОГРН 1027501068759, г. Краснокаменск Забайкальского края; далее - общество "Техпром") о взыскании солидарно 937 223 рублей 29 копеек задолженности по договору перевода долга от 18.02.2011 N 18/02-11 (далее - договор).

Общество "Стройспецмонтаж" заявило встречный иск к обществу ПП "Энергия" и обществу "Техпром" о признании договора незаключенным.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 года, иск удовлетворен в части, с общества "Стройспецмонтаж" в пользу общества ПП "Энергия" взыскано 937 223 рубля 29 копеек задолженности по договору и 21 744 рубля 47 копеек расходов на уплату государственной пошлины, в иске к обществу "Технопром" и во встречном иске отказано.

Обжалуемые судебные акты приняты со ссылкой на пункт 2 статьи 322, пункт 1 статьи 389, статьи 391, 392, пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с обоснованностью первоначального требования к обществу "Стройспецмонтаж", как по праву, так и по размеру.

В кассационной жалобе общество "Стройспецмонтаж" просит обжалуемые судебные акты отменить ввиду неправильного применения судами статей 391, 392, Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

Общество "Стройспецмонтаж" указало, что договор не содержит конкретное обязательство, из которого возникла задолженность, в связи с чем данный договор является незаключенным. По утверждению заявителя кассационной жалобы, является ошибочным вывод судов, что предметом договора является сумма задолженности, возникшая из заключенных между обществом ПП "Энергия" и обществом "Технопром" договоров подряда. Общество "Стройспецмонтаж" полагает, что при принятии судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд неправомерно исходили из обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда Забайкальского края от 5 марта 2014 года по делу N А78-9200/2013.

В отзыве на кассационную жалобу общество ПП "Энергия" против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Общество ПП "Энергия", общество "Стройспецмонтаж", общество "Техпром" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, конверт N N 8204878, 82048795, 82048801), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между обществом ПП "Энергия" (кредитор) и обществом "Технопром" (первоначальный должник) заключен договор перевода задолженности в размере 4 637 223 рублей 29 копеек на общество "Стройспецмонтаж" (новый должник), который обязался погасить задолженность путем зачета 3 700 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства дома площадью 1 884, кв.м, инвентарный номер 2123/А, по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, 10с; 937 223 рубля 29 копеек в отдельном порядке.

Указанная в договоре задолженность в размере 4 637 223 рубля 29 копеек возникла на основании заключенных между обществом ПП "Энергия" и обществом "Технопром" договоров подряда от 02.10.2007 N 100/07 и от 07.07.2009 N 1.

Во исполнение договора общество "Стройспецмонтаж" заключило с обществом ПП "Энергия" договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 18.02.2011, передало его по акту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 марта 2014 года по делу N А78-9200/2013 установлено, что акт зачета от 18.02.2011 на сумму 3 700 000 рублей подписан сторонами без разногласий, общество "Спецстроймонтаж" путем зачета 3 700 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 18.02.2011 частично погасило возникшую по договору задолженность перед обществом ПП "Энергия".

Ссылаясь на неисполнение обществом "Стройспецмонтаж" обязанности по уплате задолженности по договору, общество ПП "Энергия" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 937 223 рублей 29 копеек.

Полагая, что предмет договора не переделен в связи с отсутствием конкретных оснований возникновения обязательств, общество "Стройспецмонтаж" заявило встречный иск о признании договора незаключенным.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск к обществу "Стройспецмонтаж", отказал в удовлетворении первоначального иска к обществу "Технопром" и в удовлетворении встречного иска. Апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции. При этом суды исходили из доказанности истцом факта возникновения у общества "Стройспецмонтаж" обязанности оплатить задолженность по договору.

По смыслу статей 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг и получено согласие кредитора на такой перевод.

Исходя из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, в котором указан размер переводимого обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (договоры подряда от 02.10.2007 N 100/07 и от 07.07.2009 N 1, договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 18.02.2011, акт), а также установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 марта 2014 года по делу N А78-9200/2013 обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что предметом договора являлся перевод 4 637 223 рублей 29 копеек задолженности общества "Технопром" к обществу ПП "Энергия".

Поскольку общество "Стройспецмонтаж" частично исполнило договор путем передачи обществу ПП "Энергия" объекта незавершенного строительства по договору купли-продажи от 18.02.2011 и акту, вместе с тем доказательств оплаты 937 223 рублей 29 копеек оставшейся части задолженности по договору не представило, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска в части и необоснованности встречного иска.

Такой подход соответствует единообразной судебной практике арбитражных судов Российской Федерации (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"), согласно которой о наличии определенности между сторонами соглашения перемены лиц в обязательстве может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы при отсутствии доказательств наличия между сторонами других отношений.

Следовательно, отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие в договоре конкретного обязательства возникновения задолженности ведет к его незаключенности.

Довод общества "Стройспецмонтаж" о неправомерности указания судами на установленные в решении Арбитражного суда Забайкальского края от 5 марта 2014 года по делу N А78-9200/2013 обстоятельства не свидетельствует о вынесении судами неправосудных судебных актов, так как материалами дела также подтверждены факты частичного исполнения договора обществом "Стройспецмонтаж" путем передачи обществу ПП "Энергия" объекта незавершенного строительства по договору купли-продажи от 18.02.2011.

Суды дали надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 августа 2014 года по делу N А78-1156/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в силу.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина