Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф02-6227/14 по делу N А19-1691/2014

г. Иркутск

26 февраля 2015 г.

N А19-1691/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Сонина А.А.,

судей: Шелёминой М.М., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бобылевой М.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Дудиной О.Ю., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Маликовым А.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Овчинникова Александра Анатольевича - Михалева Сергея Владимировича (доверенность от 21.02.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Овчинникова Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2014 года по делу N А19-1691/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Антонова С.Н., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Овчинников Александр Анатольевич (ОГРН 304380108300234, г.Ангарск, далее - ИП Овчинников А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Ангарского муниципального образования (ОГРН 1023800526056, г. Ангарск, далее - администрация) о признании недействительным отказа в продлении договора аренды земельного участка, выраженного в письме от 13.08.2013 N 296/07-6, обязании устранить допущенные нарушения путем продления договора аренды на условиях договора N 8415 от 06.12.2010.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 года, в удовлетворении требований отказано.

ИП Овчинников не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, заявленные требования удовлетворить.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Представитель ИП Овчинникова А.А. в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в ее отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды земельного участка N 8415 от 06.12.2010 заявитель являлся арендатором земельного участка площадью 4069 кв. м с кадастровым номером N 38:26:040302:209, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 250, на пересечении улицы Бульварная и Ленинградского проспекта. Участок предоставлялся с целью строительства промтоварного магазина.

Названный договор изначально был заключен между Дудковым Александром Степановичем и администрацией Ангарского муниципального образования, по соглашению от 17.01.2011 о передаче прав и обязанностей, права и обязанности арендатора перешли к индивидуальному предпринимателю Овчинникову А.А.

Пунктом 2.1. договора аренды предусмотрен срок его действия с 13.10.2010 года по 13.10.2013 года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29.12.2010.

В течение срока действия договора аренды земельного участка цель предоставления участка не была заявителем реализована, строительство промтоварного магазина не осуществлено.

До истечения срока аренды земельного участка заявитель обращался к арендодателю с заявлением о продлении договора аренды, на что письмом от 13.08.2013 N 296/07-6 администрацией Ангарского муниципального образования было отказано в связи с тем, что земельный участок не освоен, никакие объекты в эксплуатацию не введены. Предоставление земельного участка на новый срок, как указано в письме, не представляется возможным. При прекращении договора земельный участок необходимо передать по акту приема-передачи арендодателю.

Полагая, что оспариваемое письмо не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, о признании незаконным отказа администрации, суды учли, что отношения ИП Овчинникова А.А. и администрации носят гражданско-правовой характер, в связи с чем вопрос об оспаривании отказа в продлении договора аренды не может решаться в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; названный спор подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Выводы судов основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания оспариваемого отказа, арендодатель указал, что продление срока аренды невозможно, так как земельный участок не освоен, никакие объекты в эксплуатацию не введены.

Пунктами 2 и 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. По истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.

Из анализа указанных норм следует, что намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Поскольку, как правильно указали суды, обществом заявление о продлении договора аренды было подано до истечения срока договора аренды, ответ на данное заявление также дан до истечения срока аренды, то администрация в данном случае выступила как сторона по договору, реализуя свои гражданские права, а не властно-распорядительные полномочия.

В связи с изложенным суды пришли к правильному выводу о том, что по существу предпринимателем заявлено требование обязать администрацию принять решение о заключении нового договора аренды земельного участка.

Исходя из предмета заявленных требований, вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения к заключению договора аренды подлежал рассмотрению в порядке искового производства, на что правомерно указали суды.

Материалами дела установлено, что оспариваемый отказ дан администрацией как стороной по договору аренды в ответ на заявление предпринимателя как арендатора о продлении срока договора аренды земельного участка, в связи с чем являются правильными выводы судов о гражданско-правовом характере спора. Таким образом, в отсутствие ненормативного правового акта, оспариваемого в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель вправе ставить вопросы о понуждении администрации к заключению договора аренды на новый срок в порядке искового производства, что не исключает право предпринимателя приводить вышеупомянутые доводы в обоснование исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 21 мая 2014 года и постановления от 15 сентября 2014 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2014 года по делу N А19-1691/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Сонин

Судьи

М.М. Шелёмина Д.И. Шелег