Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф02-496/15 по делу N А78-5350/2012

г.Иркутск

27 февраля 2015 г.

N А78-5350/2012

Резолютивная часть определения объявлена 26 февраля 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бурковой О.Н., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибимпэкс-Ойл" Кузнецова Андрея Станиславовича (доверенность от 18.08.2014 и паспорт),

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-ремонтное предприятие" Верниковского Александра Сергеевича - Размахниной Юлии Юрьевны (доверенность от 15.05.2014 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Производственно-ремонтное предприятие" - общества с ограниченной ответственностью "Сибимпэкс-Ойл" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 августа 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 года по делу N А78-5350/2012 (суд первой инстанции - Архипенко Т.В.; суд апелляционной инстанции - Куклин О.А., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу N А78-5350/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-ремонтное предприятие" (ОГРН 1117536008314, г.Чита Забайкальского края, далее - ООО "Производственно-ремонтное предприятие", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецремонт" (далее - ООО "Энергоспецремонт"), принятого определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2012 года.

Определением от 8 октября 2012 года Арбитражный суд Забайкальского края принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ООО "Чистый город") о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Производственно-ремонтное предприятие" как заявление о вступлении в дело о банкротстве, подлежащее рассмотрению после проверки обоснованности заявления, поступившего от ООО "Энергоспецремонт".

Определением от 28 декабря 2012 года принят отказ ООО "Энергоспецремонт" от требования, предъявленного к должнику, производство по заявлению названного общества о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Производственно-ремонтное предприятие" прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29 января 2013 года в деле о банкротстве произведена замена ООО "Чистый город" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Драгомилецкого Сергея Ивановича (ОГРНИП 304753414900190, г.Чита, далее - предприниматель Драгомилецкий С.И., заявитель).

Решением от 26 марта 2013 года ООО "Производственно-ремонтное предприятие" признано несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство на три месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Верниковский Александр Сергеевич (далее - конкурсный управляющий), требование предпринимателя Драгомилецкого С.И. включено в размере 307.162 рублей 82 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 21 июня 2013 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Производственно-ремонтное предприятие" включено требование предпринимателя Драгомилецкого С.И. в размере 38.957.756 рублей 95 копеек, из которых 26.399.524 рубля 75 копеек составляют сумму долга, возникшего из договоров займа, подписанных между заявителем и должником 29.09.2011, 20.01.2012, 19.04.2012, 02.05.2012 и 23.06.2012, 6.544.420 рублей 66 копеек - проценты за пользование заемными денежными средствами, 6.013.811 рублей 54 копейки неустойка за нарушение сроков их возврата.

Определением от 25 марта 2014 года Арбитражным судом Забайкальского края принято к производству заявление конкурсного управляющего, содержащее требования о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного 19.06.2012 между предпринимателем Драгомилецким С.И. и ООО "Производственно-ремонтное предприятие" (далее - соглашение об отступном от 19.06.2012), о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества должника - машины профилегибочной для изготовления бескаркасных арочных сооружений "Сфера", 2011 года выпуска, заводской номер 0072, изготовленной обществом с ограниченной ответственностью ПКП "Ажурсталь" (г.Челябинск) (далее - профилегибочная машина).

23.06.2014 конкурсный управляющий, сославшись на сообщение предпринимателя Драгомилецкого С.И. о передаче им третьему лицу имущества должника, приобретенного по оспариваемой сделке, изменил на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет предъявленного требования в части применения последствий недействительности соглашения об отступном от 19.06.2012, сформулировав его следующим образом:

- обязать предпринимателя Драгомилецкого С.И. возвратить в конкурсную массу денежные средства в сумме 2.150.000 рублей и восстановить задолженность ООО "Производственно-ремонтное предприятие" перед заявителем по договору займа N 3/2012 от 02.05.2012 в том же размере.

Сославшись в заявлении, с учетом его уточнения, на статьи 61.3, 61.9, пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении ООО "Производственно-ремонтное предприятие", и на статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий мотивировал предъявленные требования тем, что оспариваемая сделка, по которой должник передал предпринимателю Драгомилецкому С.И. имущество стоимостью 2.150.000 рублей взамен частичного исполнения обязательства по возврату денежных средств по договору займа N 3/2012 от 02.02.2012, совершена в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, повлекла предпочтительное удовлетворение требования заявителя, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, при наличии неисполненных в установленный срок требований перед другими кредиторами; тем, что Драгомилецкий С.И. является, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.04.2013, единственным учредителем ООО "Производственно-ремонтное предприятие", а поэтому в силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признается лицом, заинтересованным по отношению к должнику, соответственно, лицом, обладавшем информацией о неплатежеспособности своего контрагента; тем, что денежное требование к предпринимателю Драгомилецкому С.И. предъявлено по причине поступления от него сообщения о передаче третьему лицу имущества, являющегося предметом соглашения об отступном от 19.06.2012.

В отзыве на заявление, поступившем в Арбитражный суд Забайкальского края 29.05.2014, предприниматель Драгомилецкий С.И. сообщил о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, позволяющих квалифицировать соглашение об отступном от 19.06.2012 как недействительную сделку ни по одному из пунктов статей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на которые конкурсный управляющий сослался в заявлении в качестве правового обоснования предъявленных требований.

Определением от 11 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 года, соглашение об отступном от 19.06.2012 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки, с предпринимателя Драгомилецкого С.И. в пользу должника взысканы 1.150.000 рублей, восстановлена задолженность ООО "Производственно-ремонтное предприятие" перед кредитором в сумме 2.150.000 рублей основного долга по договору займа N 3/2012 от 02.05.2012.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Сибимпэкс-Ойл" (г.Ангарск Иркутской области, далее - ООО "Сибимпэкс-Ойл"), требование которого в размере 112.178 рублей 80 копеек определением от 29 ноября 2013 года признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, просит отменить определение от 11 августа 2014 года и постановление от 5 декабря 2014 года, дело N А78-5350/2012 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 11 августа 2014 года и постановление от 5 декабря 2014 года являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением статей 15, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что недействительность соглашения об отступном от 19.06.2012, основанная на пункте 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", влечет признание требования предпринимателя Драгомилецкого С.И. заявленным к включению в реестр требований кредиторов в установленный срок и подлежащим включению в состав требований кредиторов третьей очереди, в связи с чем исполнение определения от 11 августа 2014 года и постановления от 5 декабря 2014 года приведет к пополнению конкурсной массы на 1.150.000 рублей при одновременном увеличении объема требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, на 2.150.000 рублей, соответственно, к нарушению прав иных кредиторов, в том числе пропустивших срок на предъявление своих требований; на то, что применительно к подобному случаю статья 61.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет арбитражному суду отказать в признании сделки недействительной, однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции вопрос о возможности (невозможности) применения названной нормы права не обсуждался, а по результатам рассмотрения дела в порядке апелляционного производства в постановлении от 5 декабря 2014 года сделан вывод об отсутствии оснований для ее применения, мотивированный возвратом в конкурсную массу 2.150.000 рублей, а не 1.150.000 рублей согласно резолютивной части определения от 11 августа 2014 года; на то, что ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не разрешили заявление конкурсного управляющего о признании недействительной оспариваемой сделки, основанное на пункте 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по признаку наличия осведомленности приобретателя имущества о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, предоставляющего дополнительные гарантии защиты прав кредиторов против лица, которое располагая информацией о наличии у должника финансовых проблем, получает удовлетворение своего требования преимущественно перед другими кредиторами; на то, что при рассмотрении спора не исследовались доводы конкурсного управляющего в отношении лица, получившего преимущественное удовлетворение, являвшегося единственным участником ООО "Производственно-ремонтное предприятие", о наличии у него на момент совершения оспариваемой сделки информации о неплатежеспособности должника; на то, что признание оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" влечет иные, более негативные последствия для заявителя, по сравнению с последствиями признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 этого же Федерального закона, как результат недобросовестного поведения участника гражданского оборота.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не приобрел какое-либо имущество, в связи с чем отсутствуют правовые основания для применения к спорным правоотношениям статьи 61.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; о том, что при разрешении обособленного спора по существу правильно применен пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; о том, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем отсутствовали основания для применения пункта 3 статьи 61.3 этого же Федерального закона, предусматривающего возможность оспаривания сделки, совершенной в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Предприниматель Драгомилецкий С.И. в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о правильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права при разрешении обособленного спора.

Определение от 29 января 2015 года о назначении на 19.02.2015 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Сибимпэкс-Ойл" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 августа 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 года по делу N А78-5350/2012 размещено 30.01.2015 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 04.02.2015 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402582049655).

В суд округа явились представители заявителя кассационной жалобы Кузнецов А.С. и конкурсного управляющего Размахнина Ю.Ю.

Представитель ООО "Сибимпэкс-Ойл" Кузнецов А.С. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Размахнина Ю.Ю. подтвердила обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.

В судебном заседании на основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 этого же Кодекса объявлялся перерыв с 19.02.2015 до 9 часов 45 минут 26.02.2015, о чем сделано извещение, размещенное 20.02.2015 на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От ООО "Сибимпэкс-Ойл" в лице директора Хайлова Сергея Ильича, являющегося единоличным исполнительным органом общества, имеющим право без доверенности действовать от имени названного юридического лица согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.02.2015 N 767В/2015, поступило 25.02.2015 ходатайство об отказе от кассационной жалобы на определение от 11 августа 2014 года и постановление от 5 декабря 2014 года и о прекращении по ней производства на основании части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание после окончания в нем перерыва представители лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, не явились.

Обсудив ходатайство об отказе от кассационной жалобы, поступившее от ООО "Сибимпэкс-Ойл", Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия ее к производству от заявителя поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы, и отказ принят судом кассационной инстанции.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "Сибимпэкс-Ойл" в лице его единоличного исполнительного органа воспользовалось правом отказа от кассационной жалобы, предоставленным статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ заявителя кассационной жалобы от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 августа 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 года по делу N А78-5350/2012 не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, которые не высказали доводов о незаконности судебных актов, обжалуемых ООО "Сибимпэкс-Ойл", в связи с чем у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания к тому, чтобы его не принять.

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины к кассационной жалобе, поданной в электронном виде, приложена отсканированная копия платежного поручения от 19 декабря 2014 года N 1623 на сумму 2.000 рублей.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается оригиналом платежного документа, вопрос о возврате заявителю кассационной жалобы из федерального бюджета государственной пошлины судом округа не рассматривается.

Руководствуясь статьями 49,184,185,282, частью 1 статьи 284, статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

определил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Сибимпэкс-Ойл" от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 августа 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 года по делу N А78-5350/2012.

Производство по кассационной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

О.Н.Буркова Т.И.Коренева