Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 марта 2015 г. N Ф02-642/15 по делу N А78-2145/2014

г. Иркутск

3 марта 2015 г.

N А78-2145/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промконсервовощ" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 августа 2014 года по делу N А78-2145/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фадеев Е.А., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Юдин С.И., Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промконсервовощ" (ОГРН 1047550012730, г. Чита; далее - ООО "Промконсервовощ", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501166483, г. Чита; далее - Комитет по управлению имуществом) и Комитету по финансам администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501182730, г. Чита; далее - Комитет по финансам) о взыскании 20 252 053 рублей расходов на хранение нежилого здания расположенного по адресу: г. Чита, ул. Аянская, 2б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Гарант-плюс" (ОГРН 1087536003609, г. Чита), общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "КАЛЛИСТО" (ОГРН 1027501164525, г. Чита), гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Ракшин Евгений Александрович.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 года, производство по делу в части требований о взыскании 15 285 428 рублей прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Промконсервовощ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что отсутствие государственного контракта на выполнение работ само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и не является злоупотреблением правом со стороны истца. Заявитель также считает, что судом первой инстанции неправомерно прекращено производство по делу в части взыскания стоимости ремонтных работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, Комитет по финансам проси рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между комитетом по управлению имуществом (поклажедатель) и ООО "Промконсервовощ" (хранитель) заключен договор ответственного хранения от 12.11.2008, в соответствии с условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение нежилое отдельно стоящее здание общей площадью 1 794,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Аянская, 2/б.

Ссылаясь на то, что им осуществлялись расходы на ремонт, охрану и отопление принятого на хранение здания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу в части требований о взыскании стоимости произведенного ремонта спорного имущества в сумме 15 285 428 рублей, суды первой и апелляционной инстанций исходили из тождественности исков по делу N А78-10488/2011 и настоящему делу. Отказывая в удовлетворении остальной части иска (расходы на охрану и отопление здания в сумме 4 966 625 рублей) суды пришли к выводу, что с учетом характеристик принятого на хранение объекта, указанных в акте приема-передачи от 12.11.2007, необходимость в несении заявленных расходов отсутствовала, а данные расходы фактически были обусловлены произведенным истцом ремонтом в отсутствие заключенного с соблюдением требований, предусмотренных действовавшим в спорном периоде Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Суд округа считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным судами нормам права.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Из смысла названной нормы процессуального права следует, что суд должен прекратить производство по делу, если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу.

Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. По элементам иска один иск отличается от другого, в зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков.

Тождество может быть только в том случае, если все элементы иска совпадают.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2014 года N 310-ЭС14-79).

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзац 2 пункта 3). На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 09.10.2012 N 5150/12).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А78-10488/2011 ООО "Промконсервовощ" отказано во взыскании с Комитета по управлению имуществом и Комитета по финансам 15 285 428 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость произведенного ремонта муниципального имущества, переданного по договору хранения от 12.11.2007.

В настоящем деле истцом также заявлены требования о взыскании 15 285 428 рублей расходов, понесенных в связи с ремонтом здания, переданного ему по договору хранения от 12.11.2007. Указанная сумма определена истцом как плата за хранение имущества.

Таким образом, как в рассматриваемом иске, так и в предъявленном в рамках дела N А78-10488/2011 иске, субъектный состав лиц, участвующих в деле совпадает: истец - ООО "Промконсервовощ", ответчики - Комитет по имуществу и Комитет по финансам, обстоятельства дела являются одними и теми же. Предмет заявленных требований указанного дела тождественен настоящему предмету требований и направлены на достижение одного и того же результата - на взыскание расходов, понесенных истцом в связи с ремонтом принятого на ответственное хранение здания.

Иск о взыскании расходов, понесенных в связи с ремонтом здания, со ссылками на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о хранении тождественен иску о взыскании стоимости произведенного ремонта, заявленному как требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку нормы материального права, указанные ООО "Промконсервовощ" в обоснование исковых требований, не относятся ни к предмету, ни к основанию иска.

Тождество исковых требований влечет прекращение производства по делу.

Следовательно, арбитражные суды правомерно применили пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратили производство по настоящему делу в части требования о взыскании 15 285 428 рублей.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 2 статьи 897 названного Кодекса предусмотрено, что при безвозмездном хранении подлежат возмещению поклажедателем хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также положений статьи 65 указанного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, и с учетом установленных по делу N А78-10488/2011 обстоятельств, суды двух инстанций пришли к правильному выводу, что ООО "Промконсервовощ" не представило доказательств необходимости в целях сохранности переданного ему на хранение здания с отсутствующей системой электроснабжения, отопления, водоснабжения, канализации, отсутствующими дверными и оконными блоками (акт приема-передачи от 12.11.2007, том 1, л.д. 20) несения расходов на его охрану и отопление, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов в сумме 4 966 625 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 августа 2014 года по делу N А78-2145/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 августа 2014 года по делу N А78-2145/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков М.А. Клепикова