Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 марта 2015 г. N Ф02-46/15 по делу N А33-9288/2014

г. Иркутск

3 марта 2015 г.

N А33-9288/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Сонина А.А.,

судей: Шелёминой М.М., Шелега Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2014 года по делу N А33-9288/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Иванова Е.А., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (ОГРН 1052457013476, г. Норильск, далее - ОАО "НТЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ОГРН 1052466033608, г. Красноярск, далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган) с заявлением о признании недействительным предписания от 24.03.2014 N 265.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 года, заявленное требование удовлетворено.

Административный орган, не согласившись с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ, Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), в удовлетворении заявленных требований отказать.

В кассационной жалобе административный орган оспаривает вывод арбитражного суда первой инстанции о невозможности выдачи обществу предписаний в результате проведенного административным органом административного расследования, поскольку такая возможность выдачи предписания прямо предусмотрена Законом N 52-ФЗ, который не связывает выдачу предписаний с проведением проверки соответствующего лица. Право органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, на выдачу предписаний, предусмотренное Законом N 52-ФЗ, является специальным и может быть реализовано при любом установлении факта нарушения санитарного законодательства.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краюЛица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании 17 февраля 2015 года до 15 часов 40 минут 24 февраля 2015 года, о чем сделано публичное извещение. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без участия сторон.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от 26.02.2014 N 23 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю проведено административное расследование в отношении ОАО "НТЭК".

В рамках административного расследования ответчиком 12.03.2014 вынесено определение о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы N 61.

13.03.2014 Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю получено экспертное заключение о соответствии (несоответствии) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам результатов лабораторных измерений физических факторов, проведенных в жилой квартире N 103 по Ленинскому проспекту, д. 13, г. Норильска, по результатам которого административным органом установлено, что уровень звука в помещении не соответствует требованиям пункта 6.1 приложения к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

24.03.2014 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 130, согласно которому выявлены нарушения заявителем обязательных требований, предусмотренных пунктом 6.1 приложения 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

С целью устранения выявленных нарушений, предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей, заявителю выдано предписание от 24.03.2014 N 265.

В соответствии с указанным предписанием, заявителю надлежало устранить в срок до 28.04.2014 нарушения пункта 6.1 приложения к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" в части приведения допустимого уровня звукового давления в жилом помещении при работе трансформаторной подстанции, принадлежащей обществу.

Постановлением от 24.04.2014 N 215 ОАО "НТЭК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что предписание от 24.03.2014 N 265 не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что административным органом нарушена установленная законом процедура вынесения оспариваемого предписания.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Главой VI Закона N 52-ФЗ определены полномочия органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации.

Согласно положениям указанной главы должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей и по предъявлении служебного удостоверения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право:

получать от федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц на основании письменных мотивированных запросов документированную информацию по вопросам обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения;

проводить санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок;

беспрепятственно посещать и обследовать территории, здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и другие объекты в целях проверки соблюдения индивидуальными предпринимателями, лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих или иных организациях, и должностными лицами санитарного законодательства и выполнения на указанных объектах санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий;

посещать с согласия граждан их жилые помещения в целях обследования их жилищных условий;

проводить отбор для исследований проб и образцов продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов;

проводить досмотр транспортных средств и перевозимых ими грузов, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов, в целях установления соответствия транспортных средств и перевозимых ими грузов санитарным правилам;

проводить отбор для исследований проб воздуха, воды и почвы;

проводить измерения факторов среды обитания в целях установления соответствия таких факторов санитарным правилам;

составлять протокол о нарушении санитарного законодательства (пункт 1 статьи 50).

При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки:

об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований;

о прекращении реализации не соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов;

о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий;

о проведении лабораторного обследования граждан, контактировавших с больными инфекционными заболеваниями, и медицинского наблюдения за такими гражданами;

о выполнении работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в очагах инфекционных заболеваний, а также на территориях и в помещениях, где имеются и сохраняются условия для возникновения или распространения инфекционных заболеваний (пункт 2 статьи 50).

При этом пунктом 7 статьи 46 Закона N 52-ФЗ прямо предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ.

Судами установлено, что федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор в отношении общества осуществлен административным органом не в соответствии с Законом N 52-ФЗ и Законом N 294-ФЗ, а в форме административного расследования (статья 28.7 КоАП Российской Федерации), по результатам которого административный орган привлек общество к административной ответственности и установил нарушения санитарно-эпидемиологических требований.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для выдачи предписания со ссылкой на пункт 2 статьи 50 Закона N 52-ФЗ является правильным, поскольку по результатам административного расследования на основании положений КоАП Российской Федерации в целях устранения причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, административный орган обязан внести в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий (статья 29.13 КоАП Российской Федерации).

Вынесение предписания по результатам административного расследования нормами КоАП Российской Федерации не предусмотрено.

В этой связи правильный вывод суда первой инстанции в отношении указанного обстоятельства не свидетельствует об ограничении полномочий органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации, которые в силу приведенных норм права обязаны осуществлять предоставленные полномочия с соблюдением установленной процедуры.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судами двух инстанций с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Также не принимается довод кассационной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организациям предоставлено право обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013) судам общей юрисдикции подведомственны споры об оспаривании постановлений о привлечении лиц к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лиц, в случаях, когда административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом же случае оспаривается предписание административного органа, а не постановление о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, спор рассмотрен с соблюдением правил подведомственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 19 августа 2014 года и постановления от 21 октября 2014 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2014 года по делу N А33-9288/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жлобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Сонин

Судьи

М.М. Шелёмина Д.И. Шелег