Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 марта 2015 г. N Ф02-511/15 по делу N А33-8181/2014

г. Иркутск

5 марта 2015 г.

N А33-8181/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бандурова Д.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества "Восточно-Сибирский институт по проектированию объектов электроэнергетики" Сафонова Александра Фридриховича (доверенность N 1/901-14-25 от 25.12.2014, удостоверение адвоката) и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Паньковой Светланы Александровны (доверенность N 00/58 от 12.05.2014, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Восточно-Сибирский институт по проектированию объектов электроэнергетики" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2014 года по делу N А33-8181/2014 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Куликовская Е.А., суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Магда О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Восточно-Сибирский институт по проектированию объектов электроэнергетики" (далее - ЗАО "Востсибэлектропроект", ИНН 3808226011, ОГРН 1123850038872) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о признании недействительными пункта 12.3 договора от 03.07.2013 N 14.0300.2129.13 в части: "В случае недостижения согласия между сторонами путем переговоров, все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "Энергострой" в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения указанного третейского суда являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат", пункта 12.4 договора от 26.09.2013 N 14.7500.3856.13 полностью.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2014 года решение суда от 22 октября 2014 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Востсибэлектропроект" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что третейская оговорка, изложенная в заключенных между ЗАО "Востсибэлектропроект" и ОАО "МРСК Сибири" договорах, в силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) является недействительной, поскольку указанные договоры представляют собой договоры присоединения и эта оговорка была включена в них на стадии заключения договоров, тогда как согласно названной норме условием действительности третейского соглашения о разрешении спора по договору присоединения является заключение этого соглашения после возникновения оснований для предъявления иска. Заявитель жалобы указывает на то, что он предпринимал меры по исключению третейской оговорки, однако ответчик протокол разногласий отклонил, в связи с чем истец был вынужден заключить договоры на предложенных ответчиком условиях.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "МРСК Сибири" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между ЗАО "Востсибэлектропроект" (подрядчик) и ОАО "МРСК Сибири" (заказчик) по результатам проведения торгов на электронной площадке заключены договоры на выполнение проектных и изыскательских работ от 03.07.2013 N 14.0300.2129.13 и от 26.09.2013 N 14.7500.3856.13.

Абзацем 2 пункта 12.3 договора от 03.07.2013 N 14.0300.2129.13 предусмотрено следующее условие: "В случае недостижения согласия между Сторонами путем переговоров, все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ" в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения указанного третейского суда являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат".

Пунктом 12.4 договора от 26.09.2013 N 14.7500.3856.13 предусмотрено аналогичное условие: "В случае недостижения согласия между Сторонами путем переговоров, все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ" в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения указанного третейского суда являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат".

В конкурсной документации в Приложении N 10 к письму о подаче оферты к договору от 03.07.2013 N 14.0300.2129.13 и в документации по запросу предложений в Приложении N 8 к письму о подаче оферты к договору от 26.09.2013 N 14.7500.3856.13 содержится форма протокола разногласий к договору и инструкция по ее заполнению, в соответствии с положениями которой заказчик оставляет за собой право рассмотреть и принять перед подписанием договора предложения и дополнительные (не носящие принципиального характера) изменения к договору. В случае, если стороны не придут к соглашению об этих изменениях, стороны будут обязаны подписать договор на условиях, изложенных в настоящей конкурсной/закупочной документации и заявке победителя. В любом случае участник должен иметь в виду, что если какое-либо из обязательных договорных предложений и условий, выдвинутых участником, будет неприемлемо для организатора, такая заявка будет отклонена независимо от содержания технико-коммерческих предложений.

В процессе участия в торгах на заключение договоров истец направлял в адрес ответчика протоколы разногласий, в которых предлагал исключить третейскую оговорку, заменив ее общепринятой нормой о рассмотрении споров в арбитражном суде.

Считая, что условия договоров в части третейской оговорки противоречат требованиям закона, нарушают права и охраняемые законом интересы истца, ЗАО "Востсибэлектропроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "МРСК Сибири" является аффилированным лицом по отношению к третейскому суду при некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - НП "ЭНЕРГОСТРОЙ"), на рассмотрение которого стороны обязались в соответствии с оспариваемыми пунктами договоров от 03.07.2013, от 26.09.2013 передавать все споры и разногласия, возникающие из названных договоров, следовательно, третейское соглашение не обеспечивает соблюдение принципов отправления правосудия, таких как беспристрастность и независимость. Поскольку третейское соглашение имеет природу сделки, то к ней применяются нормы о недействительности сделок.

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств невозможности обеспечения в ходе третейского разбирательства объективной беспристрастности и независимости третейского суда.

Данный вывод суда основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.11.2014 N 30-П и не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Оспаривая законность вынесенного Третьим арбитражным апелляционным судом постановления от 31 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления, ЗАО "Востсибэлектропроект" сослалось на недействительность третейских соглашений, содержащихся в тексте договоров, указывая на то, что эти договоры представляют собой договоры присоединения, при этом третейские соглашения были включены в них не после возникновения оснований для предъявления иска, а непосредственно на стадии заключения договоров. Попытки по исключению третейской оговорки положительного результата не возымели.

Между тем указанные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. При этом третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункт 2 этой статьи).

В пункте 3 статьи 5 Закона о третейских судах предусмотрено, что третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нормы, определяющие понятие договора присоединения, изложены в статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае третейское соглашение содержится в договорах от 03.07.2013 N 14.0300.2129.13 и от 26.09.2013 N 14.7500.3856.13, которые заключены сторонами по результатам открытых торгов и, вопреки доводам истца, не являются договорами присоединения (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как заключены в результате конкурентных процедур, что не соотносится с правовой природой договоров присоединения. Проект договора, содержавший условие о передаче всех споров на рассмотрение третейского суда, являлся частью конкурсной документации, опубликованной одновременно с извещением о проведении торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное требование относится как к организатору торгов (заказчику), так как и к их участнику (подрядчику).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10).

В пользу довода о вынужденном присоединении к предложенным условиям о порядке разрешения споров истец сослался на то, что договоры были заключены в результате торгов, вследствие чего истец был лишен возможности повлиять на какие-либо условия договора.

Между тем такой порядок заключения договора прямо вытекает из положений закона о заключении договоров на торгах (статьи 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые не могут быть истолкованы как ограничивающие автономию воли участников торгов и возможность осуществления ими своих прав собственной волей и в своем интересе. Свобода договора заключается не только в определении сторонами по собственному усмотрению договорных условий, но и, прежде всего, в свободном определении лицом того, вступать ему в договорные отношения с конкретным контрагентом или нет. В случае заключения договора на торгах участник торгов до подачи заявки об участии в торгах оценивает, являются ли приемлемыми для него предложенные организатором условия договора, и, исходя из этого, решает вопрос об участии или неучастии в торгах.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что заключение договоров на выполнение проектных и изыскательских работ с ответчиком являлось для истца обязательным в силу каких-либо юридических или фактических причин, и что он не мог отказаться от участия в торгах и/или заключения договора с ответчиком. Вид и характер оказываемых истцом работ не позволяет сделать вывод о том, что круг возможных заказчиков является незначительным и что истец не имел возможности заключить договоры с другими контрагентами.

Истец не привел разумных и убедительных доводов в обоснование того, что рассмотрение спора указанным в договоре третейским судом существенным образом нарушает баланс интересов сторон и является несправедливым и явно обременительным для истца. Мнение истца о том, что качество правосудия в третейском суде не будет соответствовать таковому в арбитражном суде, является субъективным.

Учитывая вышеизложенное, доводы, приведенные ЗАО "Востсибэлектропроект", не могут быть приняты в качестве оснований для признания недействительными пунктов договоров, содержащие третейские оговорки.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения норм материального и процессуального права, у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2014 года по делу N А33-8181/2014 Арбитражного суда Красноярского края в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2014 года по делу N А33-8181/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Д.Н. Бандуров И.Н. Умань