Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 марта 2015 г. N Ф02-558/15 по делу N А33-473/2014

г. Иркутск

5 марта 2015 г.

N А33-473/2014к5

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Николиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВД" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 7 октября 2014 года по делу N А33-473/2014к5, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Жирных О.В., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Ишутина О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "БалахтаУголь" (далее - ООО "БалахтаУголь", ИНН 2403008292, ОГРН 1102439000102) Негодяев Вадим Валерьевич (далее - Негодяев В.В.) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований должника суммы задолженности в размере 89 970 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 7 октября 2014 года требование Негодяева В.В. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "БалахтаУголь" в размере 89 970 000 рублей основного долга.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Красноярского края, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, общество с ограниченной ответственностью "РВД" (далее - ООО "РВД") обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что вексельный долг со стороны ООО "БалахтаУголь", совершенный по простому векселю, является недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на судебном приказе от 05.05.2014 по делу N 2-1133/2014-5 мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Кемерово, которым в пользу Негодяева В.В. с Моисеева Сергея Геннадьевича, ООО "БалахтаУголь" солидарно взыскана сумма вексельного долга по векселю от 01.12.2012 в размере 89 950 000 рублей, сумма тарифа нотариусу в размере 20 000 рублей.

В материалы дела представлены доказательства вступления судебного приказа от 05.05.2014 по делу N 2-1133/2014-5 в силу.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Кемерово от 25.08.2014 возражения МИФНС N 12 по Красноярскому краю относительно исполнения судебного приказа, на котором основаны требования кредитора, возвращены.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Кемерово от 08.09.2014 ходатайство временного управляющего ООО "БалахтаУголь" о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, на котором основаны требования кредитора, оставлено без удовлетворения.

Определением судебного участка N 5 Центрального района г. Кемерово от 25.08.2014 от 24.09.2014 ходатайство МИФНС N 12 по Красноярскому краю о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления (в том числе судебные приказы) являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, граждан и организаций, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды правомерно исходили из того, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным приказом. Поскольку доказательств отмены судебного приказа не имеется, то вступившее в законную силу судебное постановление суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда. В связи с тем, что требования Негодяева В.В. подтверждены материалами дела, доказательства погашения должником суммы задолженности в размере 89 970 000 рублей суду не представлены, арбитражные суды правомерно признали обоснованным требование заявителя и включили в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства, и сделаны выводы, основанные на надлежащем применении норм материального права.

Доводы жалобы, касающиеся оспоримости обстоятельств выдачи вексельного поручительства, были предметом рассмотрения в суде, им дана правовая оценка. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 7 октября 2014 года по делу N А33-473/2014к5, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева О.А. Николина