Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 марта 2015 г. N Ф02-1145/15 по делу N А33-16819/2009

г. Иркутск

05 марта 2015 г.

N А33-16819/2009

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа

Рудых А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2014 года по делу N А33-16819/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дружба" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2014 года по делу N А33-16819/2009 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока её подачи.

Рассмотрев вопрос о возможности принятия к производству данной кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции полагает её подлежащей возврату в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть обжаловано.

Порядок и срок обжалования определений установлены статьей 188 Кодекса, согласно части 3 которой жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Кодексом.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам от 6 ноября 2014 года с учетом выходных дней 6 и 7 декабря 2014 года истекал 8 декабря 2014 года.

Указанное определение могло быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца после вступления его в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2014 года вступило в законную силу 8 декабря 2014 года.

Следовательно, срок подачи кассационной жалобы на указанное определение истекал 10 января 2015 года с учетом праздничных дней 8 и 9 января 2015 года.

Общество обратилось с кассационной жалобой 15 февраля 2015 года, то есть за пределами установленного срока.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование уважительности причины пропуска срока кассационного обжалования обществом сослалось позднее направление (24 ноября 2014 года) в его адрес определения Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2014 года и ошибочное, в нарушение установленного порядка подачи, направление им апелляционной жалобы в апелляционный суд, минуя суд первой инстанции.

С учетом изложенного и положений части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество считает, что оно не имело возможности ранее подать кассационную жалобу.

Приведенные в кассационной жалобе причины пропуска нельзя признать уважительными в силу следующего.

Соблюдение правила подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является процессуальной обязанностью заявителей жалоб, обусловленной необходимостью получения судом одновременно с жалобой материалов судебного дела с целью осуществления возложенных на него полномочий, а также законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с кассационной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно взаимосвязаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий (своевременной подаче жалобы в суд).

Из материалов дела следует, что представитель общества участвовал в судебном заседании, объявлении резолютивной части определения и разъяснении порядка и срока его обжалования и знал о результатах рассмотрения спора.

В полном объеме определение Арбитражного суда Красноярского края изготовлено 6 ноября 2014 года и согласно сведениям с официального сайта http://kad.arbitr.ru/ опубликовано в сети Интернет 7 ноября 2014 года, 2 декабря 2014 года обществом получено по почте.

Таким образом, для подготовки кассационной жалобы и её подачи в установленный срок с 8 декабря 2014 года до 10 января 2015 года у общества было достаточно времени.

Направление апелляционной жалобы с нарушением установленного порядка зависело от действий самого общества, не препятствовало соблюдению сроков подачи кассационной жалобы в установленный срок и не может быть в связи с этим признано уважительной причиной его пропуска.

Таким образом, основания для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отсутствуют, в удовлетворения ходатайства следует отказать.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает заявителю кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении установленного настоящим Кодексом срока её подачи, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2014 года по делу N А33-16819/2009 подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 2, абзацем 2 пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2014 года по делу N А33-16819/2009 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложения: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 13 листах, конверт.

Судья

А.И. Рудых