Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 марта 2015 г. N Ф02-364/15 по делу N А33-4900/2010

г. Иркутск

5 марта 2015 г.

N А33-4900/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы граждан Замыслова Максима Викторовича и Провоторова Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2014 года по делу N А33-4900/2010к35 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шальмин М.С., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Магда О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МОСТ" (далее - ООО "МОСТ", должник, ОГРН 1022402673094, ИНН 2466056651) конкурсный кредиторы должника - Замыслов Максим Викторович и Провоторов Олег Владимирович в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с жалобами, в которых просили признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Черкасовой Светланы Федоровны, выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда Красноярского края: по делу N А33-4900/2010-к3 от 03.09.2010, по делу N А33-4900/2010-к6 от 31.01.2011, по делу N А33-4900/2010-к8 от 17.12.2010 о включении в реестр требований кредиторов ООО "МОСТ" кредитора ООО "ЕнисейМед" с суммой требований в размере 61 993 384 рублей 82 копеек, а также просили взыскать с арбитражного управляющего Черкасовой С.Ф. причиненных убытков: в пользу Замыслова М.В. - 13 911 154 рубля 81 копейка, в пользу Провоторова О.В. - 9 462 296 рублей 28 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Замыслов М.В. и Провоторов О.В. обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителей жалоб, суды не дали должной оценки бездействиям конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Черкасова С.Ф. с изложенными в ней доводами не согласилась, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просила в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19 февраля 2015 года объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 26 февраля 2015 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, определениями от 30.09.2010 по делу N А33-4900/2010-к3, от 17.12.2010 по делу N А33-4900/2010к8, от 31.01.2011 по делу N А33-4900/2010-к6 в реестр требований кредиторов ООО "МОСТ" были включены требования ООО "ЕнисейМед" в размере 25 018 663 рублей 69 копеек, 16 273 681 рубля 76 копеек, 20 701 039 рублей 37 копеек, соответственно.

Основанием для включения требований ООО "ЕнисейМед" являлись заключенные 28.08.2007 и 03.04.2008 договоры поручительства.

17.12.2010 конкурсный управляющего ООО "МОСТ" Черкасова С.Ф. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными договора поручительства от 28.09.2007 на сумму 20 701 039 рублей 37 копеек, договора поручительства от 03.04.2008 на сумму 17 302 955 рублей 51 копеек, договора поручительства от 03.04.2008 на сумму 25 018 663 рублей 69 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 9 марта 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 года определение от 9 марта 2011 года отменено, указанные выше договоры поручительства признаны недействительными.

07.07.2011 конкурсный управляющий Черкасова С.Ф. обратилась в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО "ЕнисейМед", установленных определениями арбитражного суда от 10.09.2010 по делу N А33-4900/2010-к3 на сумму 25 028 663 рублей 69 копеек, от 17.12.2010 по делу N А33-4900/2010-к8 на сумму 16 273 681 рублей, от 31.01.2011 по делу N А33-4900/2010-к6 на сумму 20 701 039 рублей 37 копеек.

Арбитражный суд Красноярского края определениями от 2 ноября 2011 года по делу N А33-4900/2010-к6, по делу N А33-4900/2010-к3, по делу N А33-4900/2010-к8 в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов ООО "МОСТ" требований ООО "ЕнисейМед" отказал.

Ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии надлежащих мер, направленных на исключение требований ООО "ЕнисейМед" из реестра требований кредиторов должника, Замыслов М.В. и Провоторов О.В. обратились в арбитражный суд с настоящей жалобой и заявлением о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии в бездействии арбитражного управляющего Черкасовой С.Ф. вины и несоответствия ее действий действующему законодательству применительно к рассматриваемому периоду.

Суды также сослались на то, что лицами, участвующими в деле не доказано абсолютное бездействие арбитражного управляющего Черкасовой С.Ф. и в данном случае имеет место только неверный выбор арбитражным управляющим Черкасовой С.Ф. способа судебной защиты прав кредиторов ООО "МОСТ".

Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возмещения убытков необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Законом о банкротстве предусмотрены различные способы защиты нарушенных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, когда такое нарушение допущено арбитражным управляющим должника: от жалоб на его действия (статья 60), результатом которых может быть освобождение или отстранение управляющего, до обязания управляющего возместить причиненные его действиями (бездействием) убытки (статья 24).

Обосновывая противоправность поведения арбитражного управляющего, заявители указали, что конкурсный управляющий Черкасова С.Ф. должна была в трехмесячный срок, установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, а не с заявлением об исключении требований из реестра требований кредиторов ООО "МОСТ" требований ООО "ЕнисейМед", установленных определениями арбитражного суда от 10.09.2010 по делу N А33-4900/2010-к3 на сумму 25 028 663 рубля 69 копеек, от 17.12.2010 по делу N А33-4900/2010-к8 на сумму 16 273 681 рубль, от 31.01.2011 по делу N А33-4900/2010-к6 на сумму 20 701 039 рублей 37 копеек.

В связи с чем, в предмет доказывания по настоящему делу должны были войти вопросы обоснованности действий арбитражного управляющего для достижения целей конкурсного производства, добросовестность и разумность его поведения при исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, причинная связь между ними и причиненными в этой связи убытками кредиторов, а также их размер.

Рассматривая заявления граждан Провоторова О.В. и Замыслова М.В., суды первой и апелляционной инстанции установили, что неисполнение арбитражным управляющим Черкасовой С.Ф. обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением по новым обстоятельствам материалами дела подтверждается.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции в этой части.

Однако, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что лицами, участвующими в деле, не доказано абсолютное бездействие арбитражного управляющего Черкасовой С.Ф. и отсутствует в этом бездействии ее вина.

Суд кассационной инстанции находит, что к указанному выводу суды пришли в результате неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

В рамках настоящего дела заявители просили признать как незаконным бездействие арбитражного управляющего, так и взыскать с арбитражного управляющего причиненные им убытки в связи с незаконным бездействием последнего.

Согласно пункту 3 статьи 25 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Суд кассационной инстанции не может признать правомерной ссылку судов, как на основание к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме на то, что в данном случае имеет место лишь неверный выбор арбитражным управляющим Черкасовой С.Ф. способа судебной защиты прав кредиторов ООО "МОСТ", в связи с чем отсутствует в ее бездействии вина, поскольку это не выбор способа защиты, а ненадлежащее соблюдение норм арбитражного процессуального законодательства, которое предписывает последовательность действий заявителя в зависимости от обстоятельств по делу.

Само по себе то, что арбитражным управляющим Черкасовой С.Ф. выбран неверный способ судебной защиты прав кредиторов ООО "МОСТ" не исключает возможность квалификации действий конкурсного управляющего как несоответствующих принципам добросовестности и разумности.

В этой связи при установлении фактов наличия или отсутствия противоправности и причинной связи судам также необходимо было учесть требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, возлагающего на арбитражного управляющего самостоятельную обязанность действовать добросовестно и разумно не только в отношении должника и кредиторов, но также всего общества.

В рамках настоящего дела заявители просили признать незаконным бездействие арбитражного управляющего и взыскать с него причиненные им в связи этим убытки, поскольку согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 14.04.2014 процессуальным правопреемникам ООО "ЕнисейМед" - Лепехиной И.В. и Русских Л.М. из конкурсной массы неправомерно выплачено 23 458 945 рублей 71 копейка, а в случае если бы ООО "ЕнисейМед" не было включено в реестр требований кредиторов, то требования конкурсных кредиторов Провоторова О.В. и Замыслова М.В. были бы погашены в большем размере, чем в настоящее время.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций, проверяя заявленные доводы в подтверждение доказательств причинения убытков, не дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что данные доказательства, по их мнению, могли бы иметь значение лишь при условии, что убытки находятся в причинной связи только с абсолютным бездействием причинителя вреда.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований и отклоняя доводы граждан Замыслова М.В. и Провоторова О.В. о незаконности бездействия арбитражного управляющего и причиненных им убытков, суды не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2014 года по делу N А33-4900/2010к35 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 года по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко