Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 марта 2015 г. N Ф02-344/15 по делу N А19-11390/2010

г. Иркутск

3 марта 2015 г.

N А19-11390/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Т.Реттенштайнер" представителя Шевчука Артема Сергеевича (доверенность N 4 от 05.02.2014),

от общества с ограниченной ответственностью "Шумиловский Леспромхоз" представителя Шевчука Артема Сергеевича (доверенность от 10.07.2014),

от общества с ограниченной ответственностью "Арена" представителя Шевчука Артема Сергеевича (доверенность N 7 от 15.04.2014),

от Йоханнес Реттенштейнер представителя Шевчука Артема Сергеевича (доверенность от 28.06.2012),

от Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области представителя Шипилова Артема Анатольевича (доверенность N 06-17/001885 от 05.02.2015),

от фирмы "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" управляющего фирмы Эдуарда Фельдманна (официальная выписка из Торгового реестра В от 20.01.2014, паспорт), представителя Шмуйловича Дмитрия Юрьевича (доверенность от 21.07.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу фирмы "Фельдман & Штейнке ГмбХ" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2013 года по делу N А19-11390/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Александрова О.О.; суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Оширова Л.В.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шумиловский ЛПХ" (ОГРН 1023802657009 ИНН 3834006333, далее - ООО "Шумиловский ЛПХ") общество с ограниченной ответственностью "Арена" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указало, что 15.02.2013 между фирмой "Фельдман & Штейнке ГмбХ" и ООО "Байкальская лиственница" заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого, цедент уступает цессионарию право требования с ООО "Шумиловский ЛПХ" задолженности в размере 34 609 652 рублей 86 копеек, включенной в реестр требований кредиторов ООО "Шумиловский ЛПХ". Без внесения изменений в реестр кредиторов ООО "Байкальская лиственница" (цедент) полученное право переуступило ООО "Арена" (цессионарий) по договору от 18.02.2013, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию в счет частичного погашения перед цессионарием своей задолженности в размере 36 614 960 рублей по договору поставки от 29.10.2012 право требования с ООО "Шумиловский ЛПХ" задолженности, подтвержденной определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2010, в размере 34 609 652 рублей 86 копеек, в том числе 29 099 722 рубля - основного долга, 5 509 930 рублей 74 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2013 года заявление ООО "Арена" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена конкурсного кредитора - фирмы "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" на общество с ограниченной ответственностью "Арена" по требованию, установленному определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2010 в размере 34 609 652 рублей 86 копеек, в том числе 29 099 722 рубля - основного долга, 5 509 930 рублей 74 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, фирма "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку выводы суда о фальсификации первоначального договора от 08.01.2013 не соответствуют содержанию документов, имеющихся в деле, а у лица переуступившего право отсутствовали намерения по исполнению условий цессии от 15.02.2013. Отсутствие документов, подтверждающих факт исполнения договора цессии от 15.02.2013 не позволяет считать правомерным вывод суда о злоупотреблении правом со стороны первоначального кредитора.

ООО "Арена", ООО "Т.Реттенштайнер", Йоханнес Реттенштейнер, ООО "Шумиловский ЛПХ" в отзыве на кассационную жалобу указали на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просили оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2010 года требование фирмы "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Шумиловский ЛПХ" в размере 34 609 652 рублей 86 копеек, в том числе 29 099 722 рубля - основного долга, 5 509 930 рублей 74 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данное право фирмой "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" было уступлено Фельдманн Роззите Алексеевне по договору от 08.01.2013.

Фельдманн Р.А. обратилась за установлением правопреемства в судебном порядке.

15.02.2013 между фирмой "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" (цедент) и ООО "Байкальская лиственница" (цессионарий) также был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого, цедент уступает цессионарию право требования с ООО "Шумиловский ЛПХ" задолженности в размере 34 609 652 рублей 86 копеек. За уступленные права на данную сумму цессионарий обязался предоставить цеденту встречное удовлетворение в виде поставки пиловочника в объеме 14 646 куб.м. (пункт 4 договора). В судебном порядке ООО "Байкальская лиственница" за внесением изменений в реестр кредиторов не обращалось.

18.02.2013 между ООО "Байкальская лиственница" (цедент) и ООО "Арена" (цессионарий) заключен договор переуступки права требования с ООО "Шумиловский ЛПХ" задолженности в размере 34 609 652 рублей 86 копеек.

Стороны установили, что уступка права (требования) считается состоявшейся, а права (требования) перешедшими к ООО "Арена" с момента подписания договора уступки прав (цессии) цедентом и цессионарием и передачи документов цессионарию.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ООО "Арена" о правопреемстве, исходил из того, что факт уступки права требования установлен при рассмотрении дела N А19-6144/2013, в котором оспаривалась действительность договора от 15.02.2013, что имеет преюдициальное значение для разрешения вопроса о правопреемстве по настоящему заявлению. Кроме того, наличие другого договора цессии не является основанием для возникновения правопреемства у Фельдманн Р.А., так как заключением эксперта Попова Д.Ю. было установлено, что фактическая дата подписания договора цессии между фирмой "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" и Фельдманн Р.А. не соответствует дате, указанной в договоре.

Судом апелляционной инстанции правомерно признано недопустимым доказательством заключение эксперта Попова Д.Ю., послужившее основанием для признания договора цессии от 08.01.2013 сфальсифицированным.

Результаты повторной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, свидетельствуют о невозможности проверки даты фактического подписания данного договора.

Суд апелляционной инстанции, имея доказательство невозможности проверки достоверности даты договора от 08.01.2013, тем не менее приходит к выводу о времени подписания договора, основываясь на дате нотариального заверения договора и фактическом исполнении договора от 15.02.2013 ссылаясь на решение от 24.06.2013 по делу N А19-6144/2013. Между тем, суд апелляционной инстанции в постановлении сам же правомерно указал на отсутствие преюдициального значения данного решения для рассмотрения настоящего ходатайства. Кроме того, как видно из содержания решения от 24.06.2013 судом исследовался вопрос действительности сделки, а доказательства ее исполнения не оценивались. В настоящем деле оспаривается исполнение сделки и, как следствие, отсутствие со стороны заявителя злоупотребления правом. Кроме того, суд апелляционной инстанции, определяя дату заключения спорного договора, не установил какое нотариальное действие совершалось нотариусом в момент представления сделки, нотариального удостоверения которой не требуется.

Первоначальный кредитор настаивает на действительности прав, переданных по договору от 18.01.2013.

Судом первой инстанции определением от 18.12.2013 было отказано в правопреемстве Фельдманн Р.А. в связи с тем, что представленный ею договор от 18.01.2013 признан на основании выводов эксперта сфальсифицированным.

Между тем, оспариваемым постановлением апелляционной инстанции данное заключение эксперта признано недопустимым доказательством.

Противоречивость в оценке доказательств создает правовую неопределенность, которая влияет на установление объема прав сторон по договорам цессии.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций неполно исследованы обстоятельства дела, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, исследовав доказательства с учетом мнения первоначального кредитора, встречного исполнения обязательств по договору от 15.02.2013, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2013 года по делу N А19-11390/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 года по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко