Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2015 г. N Ф02-202/15 по делу N А74-4913/2014

г. Иркутск

11 марта 2015 г.

N А74-4913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.

при участии в судебном заседании (до перерыва) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Краспромэнергоремонт" Фишер В.Р. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краспромэнергоремонт" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 сентября 2014 года по делу N А74-4913/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Лиходиенко А.В.; апелляционный суд: судьи Бутина И.Н., Петровская О.В. и Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Краспромэнергоремонт" (ОГРН 1022402308664, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ООО "Краспромэнергоремонт", истец) в лице конкурсного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реалпромсервис" (ОГРН 1072461002965, место нахождения: г. Абакан, далее также - ООО "Реалпромсервис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 388 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, на неверное распределения судами бремени доказывания по делу, а также на неприменение судами положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс).

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество "Реалпромсервис" отзыв на кассационную жалобу не представило, своих представителей в заседание не направило, согласно пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании 24 февраля 2015 года судом был объявлен перерыв до 3 марта 2015 года, информация о чем размещена в официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

После окончания перерыва 3 марта 2015 года судебное заседание было продолжено. При этом стороны явку своих представителей в заседание не обеспечили.

На основании части 5 статьи 163 и части 3 статьи 284 Кодекса заседание было проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2013 по делу N А33-6170/2013 ООО "Краспромэнергоремонт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим обществом утвержден Фишер В.Р.

В ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что платежным поручением от 29.12.2010 N 2057 общество "Краспромэнергоремонт" перечислило ООО "Реалпромсервис" денежные средства в сумме 388 000 рублей. В качестве назначения платежа этого платежного поручения указано: "договор N 1/8 от 01.11.2010 за выполненные работы Сумма 388 000-00, в т.ч. НДС (18%) - 59 186-44".

Ссылаясь на то, что при поведении процедуры банкротства им не было выявлено документов, явившихся основанием для перечисления ответчику указанной выше суммы, и, расценивая в связи с этим данную сумму как неосновательное обогащение ответчика, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов обоснованными.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По общим правилам, установленным в статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако, как указано выше, в рассматриваемом случае из представленной истцом копии платежного поручения от 29.12.2010 N 2057 усматривается, что основанием платежа, добровольно совершенного ООО "Краспромэнергоремонт", являлись конкретные правоотношения - договор от 01.11.2010 N 1/8 и оплата истцом выполненных по этому договору работ. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, наличие возражений по результатам выполненных работ, оказанных услуг, поставленных товаров, претензии и т.п.), истец в материалы дела не представил, при том, что обязанность по доказыванию данных обстоятельств при указанных условиях лежит на нем.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

При наличии оснований перечисления спорной денежной суммы отсутствие у конкурсного управляющего соответствующей первичной документации не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Применительно к указанному обстоятельству суд также обращает внимание на то, что конкурсным управляющим не было представлено доказательств принятия им всех зависящих от него мер для получения соответствующей первичной документации должника (ООО "Краспромэнергоремонт"). В частности, управляющий обращался в Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела о банкротстве N А33-6170/2013 с ходатайством об истребовании документов у бывшего директора ООО "Краспромэнергоремонт" Обрядина О.Е., при этом, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд указал на то, что управляющий не обращался за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 15.10.2013 по делу N А33-6170/2013 в части обязания руководителя должника обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской или иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Доказательств обращения за получением такого исполнительного листа и отказа в его выдаче истцом суду не представлено.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно отказали в удовлетворении предъявленного иска.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены принятых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что при принятии к производству кассационной жалобы обществу "Краспромэнергоремонт" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, согласно статье 110 Кодекса в связи с отказом в удовлетворении жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета пошлина в сумме 2 000 рублей (исходя из того, что кассационная жалоба была подана 22.12.2014).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Кодекса, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 сентября 2014 года по делу N А74-4913/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краспромэнергоремонт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Хакасия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова