Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2015 г. N Ф02-1144/15 по делу N А33-16819/2009

г. Иркутск

11 марта 2015 г.

Дело N А33-16819/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 года по делу N А33-16819/2009 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ООО "Дружба", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным решения от 12.11.2009 N 83 "О непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования" и восстановлении нарушенных прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2010 года, оставленным в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 августа 2010 года судебные акты оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2010 года N ВАС-16714/10 в передаче дела по заявлению о признании недействительным решения органа Фонда социального страхования Российской Федерации о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком ЕСН на цели обязательного социального страхования, для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано.

25.08.2014 ООО "Дружба" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2014 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе на указанное определение заявитель просит судебный акт отменить, направить "вопрос на новое рассмотрение".

По мнению общества, апелляционным судом неправомерно не учтено, что первоначально апелляционная жалоба была направлена в установленный срок, указывает на то, что нарушение порядка подачи жалобы было вызвано невозможностью обращения за квалифицированной юридической помощью в результате позднего (24 ноября 2014 года) направления судом первой инстанции обжалуемого определения от 6 ноября 2014 года.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении процессуальных норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Участвующие в деле лица, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, при этом апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд (статья 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соблюдение данного правила является процессуальной обязанностью заявителей апелляционных жалоб.

Обязательность подачи жалобы через суд, вынесший решение (суд первой инстанции) обусловлена необходимостью направления жалобы вместе с материалами дела, поскольку предметом апелляционного производства является повторная проверка принятого по делу судебного акта, установление правильности применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, а также законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с жалобой.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что представитель общества 28 октября 2014 года участвовал в судебном заседании, объявлении резолютивной части определения и разъяснении порядка и срока его обжалования и знал о результатах рассмотрения спора, 30 октября 2014 года заявителем были поданы замечания на протокол судебного заседания.

В полном объеме определение Арбитражного суда Красноярского края изготовлено 6 ноября 2014 года и согласно сведениям с официального сайта http://kad.arbitr.ru/ опубликовано в сети Интернет 7 ноября 2014 года, 2 декабря 2014 года обществом получено по почте.

Представителем общества первоначально апелляционная жалоба направлена по почте 6 декабря 2014 года, минуя суд первой инстанции, в Третий арбитражный апелляционный суд и поступила в канцелярию суда 10 декабря 2014 года, в связи с чем определением судьи Борисова Г.Н. от 15 декабря 2014 года возвращена со ссылкой на нарушение порядка её подачи.

Вторично апелляционная жалоба была подана 23 декабря 2014 года, то есть с нарушением установленного срока подачи, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указано на соблюдение обществом срока первоначально поданной жалобы и то, что указанные в определении от 15 декабря 2014 года основания возвращения апелляционной жалобы не отвечают требованиям статей 264 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд исходил из отсутствия уважительных причин его пропуска.

Данные выводы апелляционного суда являются правильными.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права и положений части 2 статьи 259 Кодекса восстановление пропуска срока обжалования касается случаев пропуска срока её подачи по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков не устанавливает.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем, и имеющихся в деле доказательств.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.

Направление апелляционной жалобы с нарушением установленного порядка зависело от действий самого общества, не препятствовало соблюдению сроков подачи апелляционной жалобы в связи с чем указанные обществом причины пропуска обоснованно не были признаны апелляционным судом уважительными.

При этом апелляционным судом правильно учтены разъяснения, данные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 и пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 о том, что само по себе ошибочное обращение заявителя с первоначальной апелляционной жалобой непосредственно в апелляционный суд, минуя суд первой инстанции к числу уважительных причин восстановления срока не относится.

Доводы общества о том, что нарушение порядка подачи жалобы было вызвано невозможностью обращения за квалифицированной юридической помощью в результате позднего (24 ноября 2014 года) направления судом первой инстанции обжалуемого определения от 6 ноября 2014 года противоречат имеющимся в деле договору об оказании услуг от 08.10.2014 и доверенности от 17.04.2014 (т.12., л.д. 105, 107), заключенным до принятия обжалуемого определения, в связи с чем судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято судом апелляционной инстанции с соблюдением норм процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 года по делу N А33-16819/2009 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Рудых

Судьи

И.Б. Новогородский Н.Н. Парская