Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2015 г. N Ф02-640/15 по делу N А78-1555/2012

г. Иркутск

11 марта 2015 г.

N А78-1555/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бандурова Д.Н., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гарсонуйский Горно-обогатительный комбинат" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 года по делу N А78-1555/2012 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Флюорит" (далее - ООО "Флюорит", должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2013 года, конкурсный управляющий должника Москаленко Олег Юрьевич обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 25.11.2010, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Нерчинский Плавшпат" (далее - ООО "Нерчинский Плавшпат"), и об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гарсонуйский Горно-обогатительный комбинат" (далее - ООО "ТД "Гарсонуйский Горно-обогатительный комбинат") в конкурсную массу должника имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 августа 2014 года заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи от 25.11.2010 признан недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ООО "Нерчинский Плавшпат" в пользу ООО "Флюорит" 1 222 480 рублей. В удовлетворении требований к ООО "ТД "Гарсонуйский Горно-обогатительный комбинат" об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 года определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 августа 2014 года в части взыскания с ООО "Нерчинский Плавшпат" в пользу ООО "Флюорит" 1 222 480 рублей и отказа в удовлетворении требования к ООО "ТД "Гарсонуйский Горно-обогатительный комбинат" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также распределения расходов по оплате государственной пошлины отменено. Из незаконного владения ООО "ТД "Гарсонуйский Горно-обогатительный комбинат" в пользу ООО "Флюорит" истребовано следующее имущество:

1. Здание АБК - назначение производственное, 720,3 кв. м, кадастровый номер 184/1/0/139/:0000;

2. Здание гаража с пристройкой - назначение гаражное, 997,6 кв. м, кадастровый номер 185/1/П/139:0000;

3. Здание фабрики - назначение производственное, 1393,2 кв. м, 5 этажей, кадастровый номер 182/1/М/139/:0000;

4. Склад готовой продукции - назначение производственное, 284,2 кв. м, кадастровый номер 181/1/Л/139:0000;

5. Механические мастерские - назначение производственное, 352,8 кв. м, кадастровый номер 180/1/К/139:0000;

6. Здание весовой - назначение производственное, 75,9 кв. м, кадастровый номер 178/1/Д/139:0000.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ТД "Гарсонуйский Горно-обогатительный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование жалобы приведены доводы о добросовестности приобретения спорного имущества; заявитель жалобы указывает, что имущество приобретено им возмездно, об отсутствии у ООО "Нерчинский Плавшпат" прав на распоряжение имуществом он не знал и не мог знать; вывод суда о том, что ООО "Рудник Солонечный", ООО "Флюорит", ООО "Нерчинский Плавшпат" и ООО "ТД "Гарсонуйский Горно-обогатительный комбинат" представляют собой группу аффилированных лиц, является ошибочным и не соответствует действительности; предъявляя требования об истребовании имущества конкурсный управляющий злоупотребляет правом, поскольку взыскание судом первой инстанции с ООО "Нерчинский Плавшпат" денежных средств в полной мере отвечает целям и задачам конкурсного производства.

В жалобе также приведен довод о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора арбитражным судом первой инстанции к участию в деле не была привлечена Федеральная налоговая служба России, инициировавшая дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Флюорит".

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Москаленко О.Ю. и общество с ограниченной ответственностью "Новая Горнорудная Компания" с изложенными в ней доводами не согласились, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и просили в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 25.11.2010 между ООО "Флюорит" (продавец) и ООО "Нерчинский Плавшпат" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому должником было отчуждено недвижимое имущество в количестве 6 объектов.

Цена договора составила 1 222 480 рублей.

Актом приема-передачи от 29.11.2010 спорное имущество передано от продавца покупателю, 06.01.2011 произведена государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимого имущества.

Впоследствии, 14.11.2011 ООО "Нерчинский Плавшпат" заключило договор купли-продажи приобретенных у должника 6 объектов недвижимости с ООО "ТД "Гарсонуйский Горно-обогатительный комбинат" по цене 1 581 000 рублей (пункт 1.1 договора).

Полагая, что договор купли-продажи от 25.11.2010, заключенный между ООО "Нерчинский Плавшпат" и должником, является подозрительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Флюорит", конкурсный управляющий со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании ее недействительной и об истребовании у ООО ТД "Гарсонуйский Горно-обогатительный комбинат" в конкурсную массу должника имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки.

Признавая сделку недействительной, Арбитражный суд Забайкальского края исходил из того, что оспариваемая сделка совершена должником безвозмездно с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 25.11.2010 ООО "Флюорит" отвечало признакам неплатежеспособности, при этом другой стороне сделки (ООО "Нерчинский Плавшпат") данное обстоятельство было известно.

Рассмотрев требование конкурсного управляющего, заявленное в порядке статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО "ТД "Гарсонуйский горно-обогатительный комбинат", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, являющихся основанием для истребования имущества из чужого незаконного владения. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Нерчинский Плавшпат" стоимости спорного имущества, определенной в договоре купли-продажи от 25.11.2010.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе конкурсного управляющего не согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения требования об истребовании имущества у ООО "ТД "Гарсонуйский Горно-обогатительный комбинат" и применения последствий недействительности сделки (договора купли-продажи от 25.11.2010) в виде взыскания с ООО "Нерчинский Плавшпат" стоимости спорного имущества.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из недобросовестности ООО "ТД "Гарсонуйский Горно-обогатительный комбинат", которое не могло не знать о незаконности продажи спорного имущества.

ООО "ТД "Гарсонуйский Горно-обогатительный комбинат" не оспаривает выводы, касающиеся признания судом спорной сделки недействительной, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта проверяется судом кассационной инстанции только в обжалуемой части по доводам, изложенным в кассационной жалобе и отзывах на нее.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с судебным актом в части удовлетворения требования об истребовании из его владения имущества должника.

Абзац пятый пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет конкурсному управляющему подавать в арбитражный суд от имени должника иски об истребовании имущества должника у третьих лиц и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Исходя из положений, содержащихся в пунктах 37, 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно рекомендациям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

При исследовании довода ООО "ТД "Гарсонуйский Горно-обогатительный комбинат" о добросовестности приобретения имущества должника судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Флюорит" является учредителем ООО "Нерчинский Плавшпат"; 08.11.2011 ООО "Нерчинский Плавшпат" и ООО "ТД "Гарсонуйский Горно-обогатительный комбинат" совместно создали дочернее общество - ООО "Рудник Солонечный", где доля каждого участника составила 50% уставного капитала общества; генеральным директором ООО "Рудник Солонечный" был назначен Виткин Ю.А., являвшийся одновременно генеральным директором ООО "Флюорит".

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признается также руководитель должника (пункт 2 указанной статьи).

Состав лиц, признаваемых аффилированными, определяется статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статьей 9 Федерального закона "О защите конкуренции", в силу которых аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Установив, что ООО "Рудник Солонечный", ООО "Флюорит", ООО "Нерчинский Плавшпат" и ООО "ТД "Гарсонуйский Горно-обогатительный комбинат" в силу статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" представляют собой группу аффилированных лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ТД "Гарсонуйский Горно-обогатительный комбинат" должно было быть известно о том, что ООО "Нерчинский Плавшпат" не имеет надлежащих прав на отчуждение спорного имущества.

Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции признать ООО "ТД "Гарсонуйский Горно-обогатительный комбинат" недобросовестным приобретателем и истребовать спорное имущество из незаконного владения указанного лица.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий, предъявляя требования об истребовании имущества, злоупотребляет правом, отклоняется как несостоятельный, поскольку действия конкурсного управляющего соответствуют требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.8, 61.9, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судами норм процессуального права, так как дело было рассмотрено без привлечения к участию в деле Федеральной налоговой службы России, отклоняется как необоснованная.

Как разъяснено в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая службе России не является стороной оспариваемой сделки и не относится ни к основным участникам дела о банкротстве ООО "Флюорит", ни к непосредственным участникам настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения норм материального и процессуального права, у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 года по делу N А78-1555/2012 Арбитражного суда Забайкальского края в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 года по делу N А78-1555/2012 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 года по делу N А78-1555/2012 Арбитражного суда Забайкальского края, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 февраля 2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Д.Н. Бандуров И.Н. Умань