Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2015 г. N Ф02-768/15 по делу N А19-13195/2013

г. Иркутск

11 марта 2015 г.

Дело N А19-13195/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Бронниковой И.А., Тютриной Н.Н.,

при участии представителей закрытого акционерного общества "Кумай" Батуриной Натальи Александровны (доверенность от 15.01.2015), закрытого акционерного общества "Алейскзернопродукт" имени С.Н. Старовойтова - Паниной Ирины Викторовны (доверенность от 27.02.2015 N 377), Кашкаровой Екатерины Федоровны (доверенность от 20.01.2015 N 42),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кумай" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года по делу N А19-13195/2013 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.; апелляционный суд: Доржиев Э.П., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

закрытое акционерное общество "Кумай" (ОГРН 1023801427033, г. Иркутск; далее - общество "Кумай", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Алейскзернопродукт" имени С.Н. Старовойтова (ОГРН 1022200507658, г. Алейск Алтайского края; далее - общество "Алейскзернопродукт", ответчик) о взыскании 1 061 726 рублей 95 копеек реального ущерба, причиненного ответчиком в результате пожара и возврата имущества в ненадлежащем состоянии.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июля 2014 года решение Арбитражного суда Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После нового рассмотрения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2014 года отменено, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статьи 15, 393, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью заявленного требования.

В кассационной жалобе общество "Кумай" просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду неправильного применения апелляционным судом статей 393, 410, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Общество "Кумай" не согласно с выводами апелляционного о недоказанности истцом вреда, его размера, противоправности поведения ответчика, в результате которого наступили неблагоприятные последствия. Заявитель кассационной жалобы полагает, что у него возникли убытки в результате возврата арендатором помещения с недостатками.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Алейскзернопродукт" против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Общество "Алейскзернопродукт" ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между обществом "Кумай" и обществом "Алейскзернопродукт" заключен договор от 29.04.2012 N 12 аренды земельного участка, зданий и сооружений по адресу:

г. Иркутск, ул. Воровского, 31. Истец передал ответчику имущество по акту от 29.04.2012, подписанному сторонами без замечаний.

В соответствии со справкой Отдела надзорной деятельности г. Иркутска ГУ МЧС России по Иркутской области от 21.05.2013 N 2-15-2363, 24.02.2013 в помещении по адресу: г. Иркутск, ул. Воровского, 31 произошел пожар, в результате которого огнем уничтожено бытовое помещение внутри склада.

По акту от 25.04.2013 имущество возвращено арендодателю в ненадлежащем состоянии, а именно: стены и потолок закопчены, в саже, в помещениях стоит горелый запах, разбросан хлам, мусор, на стенах склада грязь и пыль, по нижнему периметру стен и в углах дыры, на стенах имеются трещины, частично местами стены отбиты до арматуры, в офисном здании отсутствуют потолок и светильники во всех помещениях, сняты двери с кабинетов в количестве 4 штук, вырваны розетки в количестве 12 штук, болтаются провода, в двух кабинетах пол сорван до бетона, на пандусе грязь, наличие самовольных построек на складе и пандусе. Данный акт подписан сторонами, с наличием возражений со стороны арендатора.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязанностей, вытекающих из договора аренды, общество "Кумай" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 061 726 рублей 95 копеек реального ущерба. При этом истец со ссылкой на статьи 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать убытки, возникшие вследствие возврата ему арендатором имущества в худшем состоянии, чем оно было передано в аренду.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов и возражений стороны представили в материалы дела письмо от 05.03.2013 N 33 о выполнении арендатором требований пожарного режима, письмо от 07.03.2013 N 21 об отсутствии претензий к наличию и содержанию огнетушителей, справки от 21.05.2013 N 2-15-2363 и от 07.02.2014 N 12, акт служебного расследования от 01.03.2013 N 15 о ветхости электропроводки и распределительного щитка, письмо от 05.03.2013 N 33 о нагревании установленных в щитке автоматов и запахе горелой пластмассы, акт от 29.04.2012 о приемке объектов в аренду в надлежащем состоянии, смета на проведение ремонтно-восстановительных работ, договор подряда от 02.06.2013 N 12, акт выполненных работ от 31.08.2013, договор строительного подряда от 15.06.2010 N 01/16, акт о приемке выполненных работ от 15.08.2010, счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ к данному договору, договор подряда от 23.11.2010 N 2, акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.10.2010, договор подряда от 20.05.2011 N 15, акт о приемке выполненных работ от 30.05.2011, договор на выполнение работ по ремонту кровли от 15.08.2012 N 31/148-2012, акт оказанных услуг от 15.08.2013, платежные поручения.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу, что истец не доказал факт передачи ответчиком истцу имущества в значительно худшем состоянии с учетом нормального износа, чем при его передаче.

Кроме того, с учетом указания суда кассационной инстанции апелляционный суд рассмотрел заявленные истцом требования с применением норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд включил в предмет доказывания определение виновного лица, состояния спорного объекта найма в момент его передачи арендатору, качественное соотношение имущества при его передаче и возврате, размер убытков.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд признал недоказанным вину ответчика в произошедшем пожаре, противоправность действий ответчика и его вину в причинении убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Справки о пожаре и его причине апелляционный суд отклонил, поскольку они содержат противоречивые выводы и составлены не по установленной форме. Так, в первой справке указано, что причиной пожара явилась аварийная работа тепловентилятора, во второй отмечается вероятность помимо указанной причины и короткое замыкание.

Также апелляционный суд посчитал, что истец не представил официальные документы подразделения пожарной охраны о причинах пожара, сведениях о пожаре, условиях возникновения пожара, источнике возгорания, месте возгорания, такие как предписание, акт о пожаре, материалы дознания государственного пожарного надзора, заключение пожарно-технической экспертизы.

Из представленных истцом документов в обоснование размера ущерба апелляционный суд усмотрел, что в перечень работ включены работы по заделке трещин в стенах, побелка потолка и стен, текущий ремонт входных ворот. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств качественного состояния спорного объекта найма в момент его передачи арендатору, были ли побелены стены, отсутствовали ли трещины в стенах и т.п. Работы по очистке от сажи и копоти, демонтаж проводки вызваны необходимостью устранения последствий пожара, а не из-за плохого содержания склада.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся неправильной оценки судами доказательств, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, однако нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года по делу N А19-13195/2013 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в силу.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Тютрина