Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 марта 2015 г. N Ф02-235/15 по делу N А33-19958/2011

г. Иркутск

12 марта 2015 г.

N А33-19958/2011

Резолютивная часть определения объявлена 12 марта 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Бурковой О.Н., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно" на определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 января 2015 года по делу N А33-19958/2011 Арбитражного суда Красноярского края (суд кассационной инстанции: Коренева Т.И., Васина Т.П., Палащенко И.И.),

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 февраля 2012 года по делу N А33-19958/2011 заявление общества с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно" о признании общества с ограниченной ответственностью "Строй-ресурс" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование ООО "Еврогласс-Техно" в размере 21 961 803 рублей 99 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Временным управляющим должника утверждена Рыбникова А.В.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 года определение суда от 8 февраля 2012 года оставлено без изменения.

Скоробогатов Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 января 2015 года по делу N А33-19958/2011 производство по кассационной жалобе Скоробогатова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 8 февраля 2012 года по делу N А33-19958/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 года по тому же делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Скоробогатовой Лидии Федоровны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2011 года по делу N А60-7859/2011.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции о приостановлении производства по кассационной жалобе Скоробогатова В.Н., ООО "Еврогласс-Техно" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на необоснованное уклонение суда от принятия судебного акта по конкретным доводам заявителя кассационной жалобы и нарушение конституционного права ООО "Еврогласс-Техно" и ООО "Еврогласс" на справедливое и своевременное судебное разбирательство

Заявитель жалобы полагает, что у суда кассационной инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по кассационной жалобе Скоробогатова В.Н. на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалование им судебных актов по настоящему делу является ненадлежащим способом защиты права.

Отзыв на жалобу в суд кассационной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Информация о рассмотрении жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение противоречия между судебными актами.

Приостанавливая производство по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции исходил из того, что результат рассмотрения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Скоробогатовой Л.Ф. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2011 года по делу N А60-7859/2011, послужившее основанием для обращения ООО "Еврогласс-Техно" в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Строй-ресурс" несостоятельным (банкротом), имеет значение для рассмотрения кассационной жалобы Скоробогатова В.Н. на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 года по делу N А33-19958/2011, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Красноярского края от 8 февраля 2012 года.

При таких обстоятельствах следует признать законным и обоснованным вывод суда кассационной инстанции о необходимости приостановления производства по кассационной жалобе Скоробогатова В.Н.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по кассационной жалобе основаны на неверном толковании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что в настоящее время основания для приостановления производства по кассационной жалобе отпали, определением от 3 марта 2015 года производство по кассационной жалобе возобновлено.

По результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 января 2015 года по делу N А33-19958/2011 Арбитражного суда Красноярского края принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 184, 274, 286 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 января 2015 года по делу N А33-19958/2011 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

О.Н. Буркова И.Н. Умань