Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 марта 2015 г. N Ф02-650/15 по делу N А19-11112/2014

г. Иркутск

12 марта 2015 г.

N А19-11112/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Верхнечонскнефтегаз" Алексеева Артема Евгеньевича (доверенность N 14 от 01.01.2015, псапорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Верхнечонскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 октября 2014 года по делу N А19-11112/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бучнева Н.А., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированные Энергетические Системы" (ОГРН 1118619000972, г. Нефтеюганск; далее - ООО "СЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Верхнечонскнефтегаз" (с 29.12.2014 - публичное акционерное общество "Верхнечонскнефтегаз"; ОГРН 1023801017580, г. Иркутск; далее - ПАО "ВЧНГ", ответчик) о взыскании 13 252 830 рублей 75 копеек задолженности по договорам от 20.02.2013 N ВЧН-0327/13, от 05.12.2012 N ВЧН-0016/13, 750 522 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 13 252 830 рублей 75 копеек задолженности, 734 802 рубля 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Верхнечонскнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов двух инстанций о том, что произведенный ПАО "Верхнечонскнефтегаз" зачет противоречит закону и что возможность произвести зачет убытков и задолженности не предусмотрена условиями договора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СЭС" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ПАО "ВЧНГ" подтвердил доводы кассационной жалобы в полном объеме.

ООО "СЭС" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, в соответствии с заключенным между сторонами спора договором от 20.02.2013 N ВЧН-0327/13 истцом (исполнитель) оказаны ответчику (заказчик) услуги по осуществлению технологического присоединения системы двухтопливного режима ВЭЦ БКНС-1, именуемое в дальнейшем оборудование, к газопроводу заказчика в целях снижения для последнего стоимости выработки электроэнергии на ВЭЦ БКНС-1 Верхнечонского нефтегазоконденсатного месторождения.

По договору от 05.12.2012 N ВЧН-0016/13 истец обязался предоставить ответчику в аренду электротехническое оборудование и после передачи оборудования оказать ему услуги по эксплуатации, техническому обслуживанию (в том числе техническому ремонту) арендуемого имущества, а ответчик - принять и оплатить оборудование и оказанные услуги.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ПАО "ВЧНГ" обязательств по оплате оказанных услуг, ООО "СЭС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности истцом факта оказания услуг ответчику и отсутствия доказательств оплаты последним фактически оказанных ему услуг.

Суд округа считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным судами нормам права.

Правоотношения по возмездному оказанию услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что в качестве доказательств исполнения обязательств по спорным договорам ООО "СЭС" представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг. Оплата услуг произведена ПАО "ВЧНГ" частично платежными поручениями; частично обязательства погашены путем подписания сторонами актов о прекращении денежных обязательств зачетом.

Ответчиком рассчитаны неустойка и убытки в сумме 13 410 537 рублей 75 копеек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом по договору от 20.02.2013 N ВЧН-0327/13 и в адрес истца направлены заявления о зачете 22.07.2013, 21.03.2014.

Согласно статьям 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 408 данного Кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство. Помимо этого, законодательство прямо предусматривает иные способы прекращения обязательства, например зачет, предусмотренный статьей 410 этого же Кодекса.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Из пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" следует, что зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, получив от ПАО "ВЧНГ" заявления о зачете встречных требований, ООО "СЭС" направило ответчику возражения по проведению зачета, возражая относительно суммы и правомерности начисления убытков и пени.

Поскольку заявление о зачете не связывает контрагента, истец, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к ПАО "ВЧНГ", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суды двух инстанций пришли к выводам о доказанности факта оказания ООО "СЭС" ответчику услуг по вышеназванным договорам и что заявление о зачете не могло повлечь последствий, предусмотренных статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем указали на наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскания 13 252 830 рублей 75 копеек задолженности и 734 802 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив наличии у ответчика встречного однородного требования к истцу и отклоняя при этом довод ПАО "ВЧНГ" о прекращении обязательства зачетом на основании направленных им ООО "СЭС" заявлений, суды признали спорные заявления о зачете встречных однородных требований (одновременно пени и убытков) противоречащими пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии в связи с этим оснований для применения в данном случае статьи 410 этого же Кодекса.

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, Арбитражным судом Иркутской области в настоящее время рассматривается исковое заявление ПАО "ВЧНГ" к ООО "СЭС" о взыскании 12 937 416 рублей 75 копеек убытков и 157 707 рублей 69 копеек, обстоятельства по которому были основой заявлений о зачете.

Таким образом, выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не противоречат правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2012 N 12990/11. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие ПАО "Верхнечонскнефтегаз" с оценкой представленных доказательств и выводами судов по фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 октября 2014 года по делу N А19-11112/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 октября 2014 года по делу N А19-11112/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков М.А. Клепикова