Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2015 г. N Ф02-622/15 по делу N А10-1213/2012

г. Иркутск

13 марта 2015 г.

N А10-1213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Проект-Б" Некипеловой Татьяны Анатольевны (доверенность от 28.10.2014), гражданки Башиковой Т.Н. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года по делу N А10-1213/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Оширова Л.В., Даровских К.Н.),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июля 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Гевс-Плюс" (далее - ООО "Гевс-Плюс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Намсараев Доржи Дашидоржиевич.

28.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Проект-Б" (далее - ООО "Проект-Б") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 6 385 906 рублей задолженности по договорам на выполнение проектных работ.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 марта 2013 года требования ООО "Проект-Б" удовлетворены.

30.05.2013 ООО "Гевс-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о пересмотре определения от 19 марта 2013 года по новым обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2013 года определение от 19 марта 2013 года по делу N А10-1213/2012 о включении требований ООО "Проект-Б" в размере 6 308 906 рублей в реестр требований кредиторов должника отменено в связи с новыми обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года определение от 8 августа 2014 года отменено. Требование ООО "Проект-Б" включено в сумме 6 385 906 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гевс-Плюс".

Общество с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года по делу N А10-1213/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, проектная документация, сданная по акту от 20.12.2010, не соответствует заданию заказчика.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при проведении экспертизы предметом оценки являлась пригодность объекта к эксплуатации, а не замечания, обнаруженные в проекте.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Проект-Б" просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 22.12.2008 между ООО "Проект-Б" и ООО "Гевс-Плюс" заключен договор на проектные работы, предметом которого являлась разработка части проекта по объекту "Торгово-культурный центр по ул. Ключевской в Октябрьском районе г. Улан-Удэ".

12.01.2009 и 06.03.2009 между ООО "Проект-Б" и ООО "Гевс-Плюс" заключены договоры подряда на выполнение проектных работ, предметом которых являлась разработка проектно-сметной документации по теплоснабжению Верхней Березовки в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ и рабочий проект подкачивающей насосной станции в местности Верхняя Березовка в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ для строительства объекта "Малоэтажная застройка с объектами соцкультбыта на Верхней Березовке".

Результат выполненных по названным договорам работ принят должником по актам сдачи-приемки на сумму 6 308 906 рублей.

Указывая на то, что обязательство по оплате работ не исполнено должником, ООО "Проект-Б" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В рамках дела N А10-406/2012 эксперт ООО "Эксперт Плюс" Паньков А.С. в экспертном заключении сделал следующие выводы:

- проектная документация "Торгово-культурный центр по ул. Ключевская в Октябрьском районе г. Улан-Удэ" выполнена в соответствии с текущими строительными нормами и правилами; проектная документация "Торгово-культурный центр по ул. Ключевская в Октябрьском районе г. Улан-Удэ" не соответствует требованиям задания заказчика; проектная документация "Малоэтажная застройка с объектами соцкультбыта на Верхней Березовке г. Улан-Удэ" не соответствует текущим строительным нормам и правилам;

- использование проектной документации, выполненной в рамках договоров от 22.12.2008, от 12.01.2009 и от 06.03.2009, для строительства объектов, указанных в пунктах 1.1 представленных договоров, невозможно, так как выявленные экспертом недостатки являются грубейшими (критическими) нарушениями действующей нормативно-технической документации и в последующем может привести к сложным (аварийным) ситуациям в ходе строительства и эксплуатации построенных объектов.

При рассмотрении требования ООО "Проект-Б" о включении в реестр требований кредиторов должника по ходатайству заявителя арбитражным судом назначена строительно-техническая экспертиза проектно-технической документации, производство которой поручено эксперту Региональной общественной организации Антонову Ю.М.

Согласно экспертному заключению N 30 от 17.04.2014, подписанному экспертами Антоновым Ю.М. и Прошкиным Г.Л., недостатки проектной документации по договорам от 22.12.2008, от 12.01.2009 и от 06.03.2009, заключенным между ООО "Гевс-Плюс" и ООО "Проект-Б", устранены в полном объеме, скрытые недостатки проекта отсутствуют. Ввиду того, что недостатки в проектной документации устранены, стоимость устранения недостатков не установлена.

Правоотношения сторон вытекают из договора на выполнение проектных работ и регулируются нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы, выполненные с ненадлежащим качеством, не могут быть признаны подлежащими к оплате.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все существенные условия договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ в договорах от 22.12.2008, 12.01.2009 и от 06.03.2009 сторонами согласованы.

Факты выполнения работ и приемки этих работ должником подтверждаются актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Кроме того, в материалы дела представлены положительные заключения государственной экспертизы N 03-1-4-0089-09 от 6.07.2009 и N 03-1-2-0001-10 от 18.01.2010, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное Комитетом по строительству 12.07.2012, распоряжение руководителя Республиканской службы государственного строительного надзора N 629-р от 12.07.2012 и письмо МУ "Улан-Удэстройзаказчик" N 1229/5 от 01.07.2014, в соответствии с которыми объекты, возведенные по проектной документации, выполненной заявителем жалобы в рамках договоров от 22.12.2008, 12.01.2009 и 06.03.2009, в настоящий момент введены в эксплуатацию без замечаний и используются по прямому назначению.

При рассмотрении дела N А10-406/2012 обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, не установлено. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые по указанному делу, отменены, а в дальнейшем производство по нему прекращено.

Выводы проведенной по настоящему делу судебной экспертизы следует считать достоверными.

Доказательств, что должник использовал не подготовленную, а также иную проектную документацию, в материалы дела не представлено.

Поскольку должник получил результаты работ и воспользовался ими, выполненные ООО "Проект-Б" работы должны быть оплачены.

Так как доказательств оплаты задолженности в сумме 6 308 906 рублей в дело не представлено, на основании статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование в указанной сумме подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В рассматриваемом случае проектная документация выполнена подрядчиком, передана и принята заказчиком.

Акты сдачи-приемки выполненных работ, подписаны сторонами без возражений и замечаний.

Учитывая выводы проведенной по настоящему делу экспертизы, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что недостатки в переданной заказчику проектной документации устранены в полном объеме, скрытые недостатки проекта отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 723, 753, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем выполнении ООО "Проект-Б" работ по разработке проектной документации по договорам от 22.12.2008, 12.01.2009 и 06.03.2009 и обязанности должника по их оплате, в связи с этим требование в заявленной сумме подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Гевс-Плюс".

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года по делу N А10-1213/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года по делу N А10-1213/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина О.А. Николина