Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2015 г. N Ф02-371/15 по делу N А33-9136/2014

г. Иркутск

13 марта 2015 г.

N А33-9136/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Втормет-Бугач" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 года делу N А33-9136/2014 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Радзиховская В.В., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Втормет-Бугач" (ОГРН 1022402123028, г. Красноярск; далее - ООО "Втормет-Бугач", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "КЕДР" (ОГРН 1022400000655, г. Красноярск; далее - ОАО КБ "КЕДР", банк, ответчик) о признании недействительным абзаца 1 пункта 2.8 кредитного договора от 28.10.2013 N 02/4400-0083, взыскании 300 000 рублей неосновательного обогащения и 12 856 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 года решение суда первой инстанции отменено. В иске отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Втормет-Бугач" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что судом апелляционной инстанции не установлена правовая природа комиссии, установленной в абзаце 1 пункта 2.8 кредитного договора о взимании комиссии за резервирование денежных средств в виде фиксированной ставки от 30 000 000 рублей и в виде 1 % годовых от свободного лимита; ответчиком не представлены доказательства несения расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО КБ "КЕДР" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятого апелляционным судом судебного акта, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами двух инстанций установлено, что 28.10.2013 между ЗАО КБ "КЕДР" (банк) и ООО "Втормет-Бугач" (заемщик) заключен кредитный договор N 02/4400-0083, по условиям которого банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию "под лимит выдачи" со дня выполнения заемщиком условий, установленных пунктом 3.1.6 договора на срок по 27.04.2015 (включительно).

Согласно пункту 2.8 комиссия за резервирование денежных средств уплачивается заемщиком двумя частями:

- 1% от максимального согласованного сторонами лимита выдачи уплачивается до момента выдачи первого транша, предоставляемого ему в рамках настоящего договора;

- 1% годовых от свободного лимита, начисляется со дня, следующего за днем открытия кредитной линии, по день окончания периода доступности включительно. Заемщик уплачивает сумму комиссии, начисленную за период с 24 числа предыдущего месяца по 23 число текущего месяца (включительно) - с 24 числа текущего месяца, но не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца действия периода доступности.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для взимания банком оспариваемой комиссии (абзац 1 пункта 2.8), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из ничтожности спорного условия договора, предусматривающего уплату единовременной комиссии за резервирование конкретной суммы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что комиссия, предусмотренная спорным пунктом, по своей правовой природе представляет собой плату за предоставленную заемщику возможность незамедлительного получения кредита в течение определенного срока в необходимом для заемщика размере. Эта комиссия призвана компенсировать расходы банка в виде платы за привлеченные денежные средства за тот период, когда заемщик не воспользовался кредитом и не уплачивал за него проценты, но у банка сохранялась обязанность их резервирования для предоставления заемщику.

Суд округа считает, что постановление апелляционного суда подлежащим отмене в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О Порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение от 31.08.1998 N 54-П).

В подпункте 2.2 пункта 2 названного Положения перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента; открытием кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, а также кредитованием банком банковского счета клиента - заемщика (при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств) и оплаты расчетных документов с банковского счета клиента - заемщика, если условиями договора банковского счета предусмотрено проведение указанной операции. Кредитование банком банковского счета клиента - заемщика при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств осуществляется при установленном лимите (т.е. максимальной сумме, на которую может быть проведена указанная операция) и сроке, в течение которого должны быть погашены возникающие кредитные обязательства клиента банка.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установление платы за резервирование денежных средств независимо от того, воспользовался заемщик своим правом на получение кредитных средств или нет, с одной стороны, является платой за предоставление заемщику особой возможности в любое время получить необходимую ему сумму в пределах предоставленного лимита, с другой стороны, направлено на минимизацию расходов банка по резервированию для заемщика денежных средств, неполучению доходов в виде процентов, которые были бы получены, если бы заемщик воспользовался кредитными средствами.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Абзацем 1 пункта 2.8. договора предусмотрено, что заемщик обязан уплатить комиссию за резервирование денежных средств в размере 1% от максимального согласованного сторонами лимита выдачи до момента выдачи первого транша, то есть фактически комиссия установлена за открытие кредитной линии.

Однако эти действия являются составляющими главной и основной обязанности банка по договорам в виде выдачи кредитов, направлены на ее исполнение и не несут для истца дополнительного блага или полезного эффекта в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, без данного действия банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор. Кроме того, проведение данной операции охватывается предметом договора.

Таким образом, взимание дополнительной платы за обязательные действия банка неправомерно.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства несения дополнительных финансовых издержек в связи с заключением договора с истцом, что оспариваемая комиссия в данном случае не носит характер платы за резервирование денежных средств и не является самостоятельной услугой банка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал условие договора, предусматривающее уплату единовременной комиссии за резервирование конкретной суммы (абзац 1 пункт 2.8. договора) ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил заявленные истцом требования.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда округа в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 года делу N А33-9136/2014 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 года по делу N А33-9136/2014 Арбитражного суда Красноярского края отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2014 года по тому же делу.

Взыскать с открытого акционерного общества Коммерческий банк "КЕДР" (ИНН 2451001025, ОГРН 1022400000655) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Втормет-Бугач" (ИНН 2463054568,ОГРН 1022402123028) расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков М.А. Клепикова