Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 марта 2015 г. N Ф02-620/15 по делу N А33-13354/2012

г. Иркутск

12 марта 2015 г.

N А33-13354/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" Алексеева А.С. (доверенность от 30.12.2014 N 80-69/202) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Обь-Инжиниринг" Лидина В.Н. (доверенность от 10.11.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2014 года по делу N А33-13354/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Железняк Е.Г.; апелляционный суд: судьи Петровская О.В., Бабенко А.Н. и Ишутина О.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Новосибирский инструмент", имеющее в настоящее время наименование открытое акционерное общество "Атлант" промышленная группа (ОГРН 1055406100716, место нахождения: г. Новосибирск, далее также - ОАО "Атлант", истец), обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (ОГРН 1022402056324, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ОАО "Красцветмет") и обществу с ограниченной ответственностью "САГА" (ОГРН 1062464073187, место нахождения: г. Новосибирск, далее также - ООО "САГА") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено закрытое акционерное общество "ГРАТА-Капитал".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 года, дело N А45-13605/2012 передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Красноярского края истец в порядке статьи 49 Кодекса уточнил исковые требования и просил взыскать: с ОАО "Красцветмет" и ООО "САГА" в солидарном порядке - проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 575 рублей, с ОАО "Красцветмет" - проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 307 762 рубля 50 копеек, а также проценты, начисленные на сумму долга 30 300 000 рублей за период с 01.04.2011 по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3417/2008 (в части уплаты этой суммы).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 марта 2013 года, иск удовлетворен частично: с ОАО "Красцветмет" в пользу ОАО "Новосибирский инструмент" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 018 934 рубля 72 копейки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2013 года произведена замена взыскателя в части взыскания с ОАО "Красцветмет" процентов в сумме 1 009 222 рубля 92 копеек: ОАО "Новосибирский инструмент" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Обь-Инжиниринг" (ОГРН 1095401008548, место нахождения: г. Новосибирск, далее также - ООО "Обь-Инжиниринг").

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 3 декабря 2013 года N 8993/13 решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2012 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 года и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 марта 2013 года по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела ОАО "Атлант" и ООО "Обь-Инжиниринг" в порядке статьи 49 Кодекса дважды заявляли об уточнении исковых требований, согласно последним уточнениям просили взыскать с ОАО "Красцветмет": в пользу ОАО "Атлант" - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2010 по 14.05.2014 в сумме 89 512 рублей 50 копеек и проценты, начисленные на сумму долга 300 000 рублей за период с 15.05.2014 по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3417/2008 (в части уплаты этой суммы); в пользу ООО "Обь-Инжиниринг" - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2010 по 14.05.2014 в сумме 8 013 802 рубля 08 копеек и проценты, начисленные на сумму долга 30 000 000 рублей за период с 15.05.2014 по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3417/2008 (в части уплаты этой суммы). Указанные уточнения заявлены с учетом произведенной определением от 17 июня 2014 года замены взыскателя в части взыскания с ОАО "Красцветмет" процентов, начисленных на сумму 30 000 000 рублей, с ОАО "Атлант" на ООО "Обь-Инжиниринг".

Определением от 17 июня 2014 года производство по делу в части требований к ООО "САГА" судом прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным выше решением суда первой инстанции, ОАО "Красцветмет" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на отсутствие оснований для применения судами положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку после зачисления списанной с его счета суммы 100 000 000 рублей на депозитный счет службы судебных приставов он не мог пользоваться этими денежными средствами, в связи с чем с него не подлежат взысканию проценты за нарушение срока их уплаты. Заявитель также указал на то, что после поступления указанных денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов на них был наложен арест в рамках уголовного дела в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, что, по его мнению, также исключает возможность применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и дает истцам возможность воспользоваться иным способом защиты - потребовать от ОАО "Красцветмет" как гражданского истца в уголовном деле возмещения убытков, причиненных ему указанными обеспечительными мерами. Кроме того, в обоснование своих доводов об отсутствии оснований для взыскания процентов заявитель также сослался на принятые Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела N А45-3417/2008 меры по обеспечению исполнения принятого решения в виде наложения ареста на денежные средства ОАО "Красцветмет", находящиеся на его расчетных счетах, в пределах взысканной суммы 100 000 000 рублей.

Общество "Обь-инжиниринг" и ООО "Атлант" в представленном отзыве указали на необоснованность доводов заявителя жалобы, в связи с чем просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители заявителя и ООО "Обь-инжиниринг" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно.

Общество "ГРАТА-Капитал" отзыв на кассационную жалобу не представило, своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено.

На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей ЗАО "ГРАТА-Капитал".

Несмотря на то, что в поданной кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2014 года по настоящему делу, поскольку постановлением апелляционного суда от 28 ноября 2014 года это решение было оставлено без изменения, суд проверяет законность обоих судебных актов исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2008 по делу N А45-3417/2008 признан недействительным договор купли-продажи акций от 01.08.2007 N 1490/07, заключенный ОАО "Красцветмет" и ООО "САГА", и применены последствия недействительности этой сделки в виде обязания ООО "САГА" возвратить ОАО "Красцветмет" акции ОАО "АСК "Тесь" в количестве 5 260 140 штук и обязания ОАО "Красцветмет" возвратить ООО "САГА" денежные средства в сумме 100 000 000 рублей.

Указанное решение обществом "Красцветмет" в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем 13.04.2009 обществу "Сага" выдан исполнительный лист АС N 217888.

На основании договора о создании ЗАО "ГРАТА-Капитал" от 21.04.2009 общество "Сага" внесло принадлежащее ему право требования к ОАО "Красцветмет", основанное на указанном выше решении, в уставный капитал создаваемого общества (в счет оплаты размещенных акций).

Впоследствии ЗАО "ГРАТА-Капитал" в соответствии с договорами об уступке прав (цессии) от 20.07.2010 N 1/Ц и от 08.11.2010 N 2/Ц уступило права требования к ОАО "Красцветмет" в части уплаты сумм 13 000 000 рублей и 17 300 000 рублей обществу "Новосибирский инструмент" (в настоящее время - ОАО "Атлант"), которое в свою очередь по договору об уступке прав (цессии) от 17.08.2012 уступило это право в части уплаты суммы 30 000 000 рублей обществу "Обь-инжиниринг".

Общество "Красцветмет" соответствующее денежное обязательство перед ОАО "Атлант" (а впоследствии и перед ООО "Обь-инжиниринг") не исполнило.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ОАО "Красцветмет", платежными поручениями от 31.01.2011 N 1, от 14.03.2011 N 1 и от 14.03.2011 N 2 с расчетного счета ОАО "Красцветмет" были списаны денежные средства в общей сумме 30 300 000 рублей и зачислены на депозитный счет службы судебных приставов. Между тем в связи с наложением в рамках уголовного дела ареста на эти денежные средства в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска ОАО "Красцветмет" указанные денежные средства ОАО "Алтант" и ООО "Обь-инжиниринг" перечислены не были.

Ссылаясь на неисполнение ОАО "Красцветмет" своего обязательства в части уплаты 30 300 000 рублей, ОАО "Алтант" и ООО "Обь-инжиниринг" в рамках настоящего дела, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на соответствующую сумму.

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон положения статей 316, 327 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия в данном случае факта неисполнения ответчиком денежного обязательства в течение всего указанного истцами периода просрочки и, соответственно, из наличия оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы обоснованными.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В рассматриваемом случае требование об уплате обществом "Красцветмет" денежных средств в сумме 30 300 000 рублей основано на решении Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2008 года по делу N А45-3417/2008 о применении последствий недействительности сделки в виде обязания названного лица возвратить полученные по этой сделке денежные средства.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Изложенное означает в том числе и возможность управомоченного лица требовать уплаты процентов за пользование чужими средствами, начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения (пункт 2 статьи 1107).

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пунктах 27 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Поскольку ОАО "Красцветмет" соответствующее денежное обязательство по уплате взысканных с него денежных средств не исполнило, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с него правомерно были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии оснований для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с него процентов за период после списания денежных средств с его расчетного счета и их зачисления на депозитный счет службы судебных приставов, суд обоснованно эти доводы отклонил.

В частности, исходя из того, что указанные денежные средства поступили на депозитный счет службы судебных приставов не в результате их добровольного внесения ОАО "Красцветмет", а в рамках осуществления приставом мер принудительного исполнения, к сложившимся отношениям не подлежат применению положения статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства путем внесения денежных средств на депозит суда (службы судебных приставов).

При оценке указанных доводов и определении период начисления процентов, суд правомерно применил положения статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что местом исполнения денежного обязательства является место жительства или место нахождения кредитора, а также пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанные выводы подтверждены постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 3 декабря 2013 года по настоящему делу.

Неправомерных действий со стороны службы судебных приставов по неперечислению поступивших денежных средств судами в данном случае установлено не было.

В связи с этим при принятии решения суд правильно исходил из того, что в рассматриваемом случае зачисление денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов не может быть признано исполнением обязательства ответчика, и удовлетворил предъявленные требования о взыскании процентов в полном объеме.

Возражений относительно правильности расчета процентов ответчиком заявлено не было.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него процентов в связи с наложением на соответствующие денежные средства ареста в рамках уголовного дела являются несостоятельными, поскольку арест в данном случае был наложен в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска самого ОАО "Красцветмет". Кроме того, наложение ареста на указанные денежные средства не могло явиться для ответчика препятствием для исполнения имеющегося у него денежного обязательства за счет иных денежных средств.

Ссылки ответчика на обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела N А45-3417/2008 (определение от 15 июля 2010 года), также являются необоснованными, поскольку данные меры были направлены на обеспечение исполнения принятого решения от 27 мая 2008 года в части взыскания с ОАО "Красцветмет" соответствующей суммы 100 000 000 рублей и состояли в наложении ареста на денежные средства общества в пределах указанной суммы, находящиеся и поступающие на его банковские счета. В этой связи данные обеспечительные меры не могли являться препятствием для исполнения того решения суда, на обеспечение которого они были направлены.

Исходя из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства по своему характеру не могут являться основанием для освобождения ОАО "Красцветмет" от ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены принятых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Кодекса понесенные ОАО "Красцветмет" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (платежное поручение от 21.01.2015 N 819) подлежат отнесению на него.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Кодекса, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2014 года по делу N А33-13354/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова