Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 марта 2015 г. N Ф02-599/15 по делу N А78-1537/2014

г. Иркутск

16 марта 2015 г.

N А78-1537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Бурковой О.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Забайкальский горно-обогатительный комбинат" - Бойко А.В. (доверенность от 07.07.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Забайкальский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 сентября 2014 года по делу N А78-1537/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бронникова И.А.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Забайкальский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1027500952390, ИНН 7527004067, далее - ОАО "ЗабГок", истец) в лице конкурсного управляющего Еремина А.М. обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр" (ОГРН 1117527000986, ИНН 7527008840, далее - ООО "Технический центр", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Рос-Шпат" (ОГРН 1067527004820, ИНН 7527007766, далее - ООО "Рос-Шпат", ответчик) о признании заключенного ответчиками договора купли-продажи от 09.01.2014 недействительным.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 сентября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года решение суда от 2 сентября 2014 года оставлено без изменения.

ОАО "ЗабГок" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, исковые требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в настоящем деле спор о праве отсутствует, исковые требования направлены на признание недействительной ничтожной сделки, заключенной ответчиками, что повлечет восстановление положения, существовавшего до заключения сделки, создаст правовые основания для восстановления права собственности на спорное имущество за истцом, а также является необходимым условием для признания права собственности за истцом в рамках дела N А78-10806/2014.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражного судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 мая 2013 года по делу N А78-4764/2010 ОАО "ЗабГок" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 16 августа 2013 года конкурсным управляющим назначен Еремин А.М.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2012 года по делу N А78-7935/2010 ООО "Рос-Шпат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мокрушев Р.Б.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "Рос-Шпат" проведены торги по продаже имущества должника, по результатам которых составлены протоколы N 1 и N 2 от 30.12.2013.

09.01.2014 на основании протоколов N 1 и N 2 от 30.12.2013 ООО "Рос-Шпат" и ООО "Технический центр" заключён договор купли-продажи имущества должника, входящего в состав лота N 1 по цене 10 730 000 рублей, в числе которого указан железнодорожный тупик N 13 погруз.-выгрузочный 154,84 кв. м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 23.12.2013 указанный железнодорожный тупик принадлежал на праве собственности ОАО "ЗабГок". В материалы дела также представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 22.07.2014, согласно которому право собственности на данное имущество зарегистрировано за ООО "Технический центр".

Поскольку ООО "Рос-Шпат" распорядилось не принадлежащим ему имуществом, собственником которого является истец, ОАО "ЗабГок" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительной ничтожной сделки, ссылаясь на незаконное отчуждение имущества собственника помимо его воли, что нарушает его права и лишает возможности в будущем осуществлять в отношении своего имущества правомочия собственника, включая владение, пользование и распоряжение.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 209, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; в течение длительного времени истец не решал вопрос о возврате имущества, которое считал своим; в настоящее время спорное имущество зарегистрировано за третьим лицом, что истцом не оспорено, т.е. к моменту рассмотрения настоящего дела спор, касающийся принадлежности имущества, разрешен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав их соответствующими пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) и указав на то, что в настоящем деле имеется спор о праве и требования заявлены к фактическому владельцу спорного имущества, который является и его титульным собственником. При этом участником спорной сделки истец не является, о применении последствий недействительности спорной сделки им не заявлено.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В пунктах 35-39 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец имел целью защиту своего нарушенного права собственности (права владения, пользования и распоряжения своим имуществом), предусмотренного статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Исходя из всей совокупности обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суду следовало предложить истцу уточнить формулировку заявленных им требований согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду выбора истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права суд кассационной инстанции считает неправомерным.

Кроме того, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 и пункте 12 информационного письма от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", суд кассационной инстанции обращает внимание суда на то, что такой способ защиты нарушенного права как признание права отсутствующим может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Поскольку данные судебные акты приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств, с нарушением норм процессуального и материального права, в связи с чем допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 сентября 2014 года по делу N А78-1537/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года по тому же делу подлежат отмене.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 сентября 2014 года по делу N А78-1537/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

О.Н. Буркова И.Н. Умань