Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июля 2011 г. N Ф02-3541/11 по делу N А78-7935/2010

г. Иркутск

22 июля 2011 г.

N А78-7935/2010

Судья Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа

Соколова Л.М.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпромстрой" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 апреля 2011 года по делу N А78-7935/2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техпромстрой" (далее - ООО "Техпромстрой") обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

Поскольку заявителем к кассационной жалобе приложена копия определения Арбитражного суда Забайкальского края от 4 апреля 2011 года по делу N А78-7935/2010, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 апреля 2011 года по делу N А78-7935/2010 не приложено, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подана на определение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба ООО "Техпромстрой" подлежит возврату исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Кодексом.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обжалование в порядке кассационного производства постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции.

Следовательно, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования в кассационном порядке определения суда первой инстанции, минуя его обжалование в порядке апелляционного производства.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Забайкальского края, поскольку данное определение не было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. С учетом изложенного определение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 апреля 2011 года не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, Четвертый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "Техпромстрой" на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не является представителем учредителей должника, а также лицом, участвующем в арбитражном процессе по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Рос-Шпат" и не имеет право на обжалование определения Арбитражного суда Забайкальского края от 4 апреля 2011 года.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "Техпромстрой" подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что кассационная жалоба подлежит возврату государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, уплаченная Абасовым Назимом Мурсаловичем по чеку-ордеру от 08 июля 2011 года, подлежит также возврату на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 188, пунктом 5 части статьи 281, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить Абасову Назиму Мурсаловичу из средств федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 08 июля 2011 года, в размере 4 000 рублей.

3. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложения: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 17 (семнадцать) листах.

Судья

Л.М. Соколова