Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 марта 2015 г. N Ф02-465/15 по делу N А33-8959/2014

г. Иркутск

17 марта 2015 г.

N А33-8959/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Шергиным Г.Н.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края судьей Курбатовой Е.В, ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания помощником судьи Кошеваровой Е.А.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Объединение Хлебоприемных Предприятий ИлА.Н. Курагинский" Валенко А.А. (паспорт, протокол N 5 от 21.01.2014), представителей налоговой инспекции Серебренникова С.В. (доверенность от 08.10.2014), Глущенко Д.А. (доверенность от 14.10.2014),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение Хлебоприемных Предприятий ИлА.Н. Курагинский" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 августа 2014 года по делу N А33-8959/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Шуваева Е.В.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Иванцова О.А., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединение Хлебоприемных Предприятий ИлА.Н Курагинский" (ИНН 2423010606, ОГРН 1052423008692, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (ИНН 2455023301, ОГРН 1042441400033, далее - регистрирующий орган, инспекция) о признании недействительными решений от 29.01.2014 об отказе в государственной регистрации по заявлению вх. N 62 и по заявлению вх. N 63 (с учетом уточнения от 08.07.2014).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 августа 2014 года требования заявителя удовлетворены частично, решение от 29.01.2014 об отказе в государственной регистрации на основании заявления общества вх. N 63 признано незаконным. В остальной части в удовлетворении заявления судом отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 августа 2014 года отменено в части удовлетворения заявленных требований. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.

По мнению заявителя кассационной жалобы, документы, представленные обществом на государственную регистрацию, отвечают требованиям, установленным Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", недостоверность представленных в инспекцию заявителем сведений не доказана, вследствие чего оснований для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о местонахождении общества у инспекции не имелось.

Отзыв на кассационную жалобу регистрирующим органом не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи представители сторон поддержали в судебном заседании свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.01.2014 общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением от 22.01.2014 N 62 по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в части изменения места нахождения общества (г. Красноярск, ул. 6-я Линейная, 16) и сведений об увеличении размера уставного капитала общества до 20 000 рублей.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска по поручению регистрирующего органа проведен осмотр по адресу:

г. Красноярск, ул. 6-я Линейная, 16, и установлено, что общество по указанному адресу не находится, о чем составлен протокол осмотра от 27.01.2014 N 468; заключение от 22.01.2014 N 05-10/01011@ о недостоверности представленных сведений об обществе.

Регистрирующим органом принято решение от 29.01.2014 по заявлению общества вх. N 62 об отказе в государственной регистрации в связи с наличием у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности сведений, содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах, определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

22.01.2014 общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением от 22.01.2014 N 63 по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в части внесения сведений о новом участнике.

По данному заявлению инспекцией принято решение от 29.01.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления сведений, определенных Законом N 129-ФЗ, необходимых для государственной регистрации документов (сведения, указанные в заявлении, не соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а именно: несоответствие номинальной стоимости долей всех участников размеру уставного капитала).

Ссылаясь на то, что регистрирующим органом неправомерно отказано в регистрации изменений, заявитель в установленный срок обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными названных решений от 29.01.2014 инспекции.

Отказывая в удовлетворении требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что решение инспекции от 29.01.2014 по заявлению вх. N 62 об отказе в государственной регистрации юридического лица соответствует требованиям действующего законодательства, так как регистрирующий орган на момент регистрации располагал сведениями о недостоверности внесенных в заявление данных об адресе организации. При этом суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части признания недействительным решения инспекции от 29.01.2014 по заявлению вх. N 63, признав, что представленные обществом сведения, касающиеся номинальной стоимости долей всех участников, соответствовали размеру уставного капитала общества.

Отменяя решение суда в части удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в заявлении общества вх. N 63 указана информация о размерах долей участников общества, номинальная стоимость которых (20 000 рублей) не соответствует размеру уставного капитала, указанному в ЕГРЮЛ на дату принятия инспекцией оспариваемого решения - 29.01.2014 (10 000 рублей).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из кассационной жалобы, заявитель не согласен с отказом в государственной регистрации сведений о местонахождении общества и оспаривает судебные акты именно с этой позиции.

В соответствии с подпунктом "р" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом. О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее: адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.)

Оспариваемым решением от 29.01.2014, принятым по заявлению общества вх. N 62, инспекцией на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказано в государственной регистрации указанных изменений в связи с наличием у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах, а именно: недостоверность содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ; адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес регистрации большого количества иных юридических лиц, в отношении значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна.

Как установлено судами, ИФНС по Центральному району г. Красноярска по поручению регистрирующего органа проведен осмотр по адресу: г. Красноярск, ул. 6-я Линейная, 16, и установлено, что общество по указанному адресу не находится, о чем составлен протокол осмотра от 27.01.2014 N 468. В данном протоколе отражено состояние и характеристики осматриваемого здания по указанному адресу, свидетельствующие о том, что по указанному адресу отсутствуют представители, имущество, вывески общества; оборудование более 7 рабочих мест невозможно, при том, что по данному адресу зарегистрировано более двадцати юридических лиц, связь с которыми по данному адресу невозможна.

В соответствии с заключением ИФНС по Центральному району г. Красноярска в г. Красноярске, по ул. 6-я Линейная, 16, расположен одноэтажный дом. По данному адресу прописан директор Валенко А.А., который является директором и учредителем более 30 организаций. Указанный руководитель относится к категории "массовых" руководителей юридических лиц, связь с которыми по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна. Указанный адрес является адресом массовой регистрации юридических лиц (по данному адресу зарегистрировано более 20 организаций), условия для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по которому отсутствуют.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, обществом в материалы дела не представлены.

Довод общества о том, что осмотр проведен инспекцией с нарушением требований статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации (в отсутствие лица, в отношении которого осуществляется проверка, его представителей), в связи с чем протокол осмотра от 27.01.2014 N 468 территорий, помещений, зданий является недопустимым доказательством по делу, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен на том основании, что ссылка в протоколе осмотра от 27.01.2014 N 468 на статью 92 Налогового кодекса Российской Федерации является ошибочной и не свидетельствует о незаконности проведенного налоговым органом осмотра по адресу, указанному обществом в заявлении, так как частью 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" предусмотрено, что налоговым органам в рамках осуществления возложенных на них полномочий предоставлено право обследовать с соблюдением соответствующего законодательства Российской Федерации при осуществлении своих полномочий производственные, складские, торговые и иные помещения организаций и граждан.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности представленных заявителем сведений об адресе юридического лица, в связи с чем правильно признали правомерным отказ инспекции в государственной регистрации сведений о местонахождении общества.

В отношении решения по заявлению вх. N 63 суд кассационной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из пунктов 1-3 статьи 11 Закона N 129-ФЗ, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Регистрирующий орган не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения установленного для государственной регистрации срока, в соответствии с указанным заявителем в представленном при государственной регистрации заявлении, уведомлении или сообщении способом получения документов выдает заявителю либо его представителю, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности и предоставившему такую доверенность или ее копию, верность которой засвидетельствована нотариально, регистрирующему органу, или направляет по почте документ, подтверждающий факт внесения записи в соответствующий государственный реестр.

Как следует из материалов дела, решения инспекции по заявлениям вх. N 62 и вх. N 63 приняты одной датой, какое из решений принято первоначально из материалов дела не усматривается. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, установил, что у инспекции при принятии решения по заявлению вх. N 63 не было оснований считать измененными сведения в ЕГРЮЛ относительно уставного капитала общества.

Полномочий переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства по делу суд кассационной инстанции не имеет.

Поскольку апелляционным судом решение суда первой инстанции частично отменено, а кассационная жалоба общества не содержит доводы относительно незаконности выводов апелляционного суда в указанной части, суд округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения.

Руководствуясь статьями 102, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года по делу N А33-8959/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.Б. Новогородский А.И. Рудых