Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 марта 2015 г. N Ф02-600/15 по делу N А33-5641/2014

г. Иркутск

17 марта 2015 г.

N А33-5641/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Стогней Т.В.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя муниципального автономного учреждения города Красноярска "Центр содействия малому и среднему предпринимательству" Ларионовой Натальи Васильевны (паспорт, доверенность N 86 от 21.07.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного учреждения города Красноярска "Центр содействия малому и среднему предпринимательству" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2014 года по делу N А33-5641/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Путинцева Е.И.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Белан Н.Н., Ишутина О.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Красноярское региональное агентство поддержки малого бизнеса" (далее - ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого бизнеса", истец, агентство, ОГРН 1072460000370, место нахождения: г.Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному автономному учреждению города Красноярска "Центр содействия малому и среднему предпринимательству" (далее - МАУ "ЦС МСП", ответчик, ОГРН 1102468008466, место нахождения: г.Красноярск) о взыскании 126 492 рублей 09 копеек по договору поручительства от 09.08.2011 N 700-/з/11/2, о взыскании 130 953 рублей 09 копеек по договору поручительства от 25.09.2013 N 1069-з/12/2.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пекарьснаб" (далее - ООО "Пекарьснаб"), Макаренко Людмила Михайловна (далее - Макаренко Л.М.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 257 446 рублей 72 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 148 рублей 90 копеек.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 361, 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума N 42), пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" (далее - информационное письмо N 28).

МАУ "ЦС МСП" в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что суды не включили в предмет судебного исследования вопрос об особенностях исполнения судебного решения в отношении ответчика как субсидиарного поручителя с учетом условий пунктов 3.1, 3.5 договоров поручительства. При этом ответчик сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012.

Ответчик полагает, что суды не оценили его довод о прекращении субсидиарного поручительства в связи с тем, что исполнительное производство о взыскании с заемщиков суммы займа, процентов, расходов и обращении взыскания на предмет залога окончено по заявлению взыскателя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 66402583024644, N 66402583024651, почтовые конверты N 66402583024668, N 66402583024675), в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.08.2011 между истцом (займодавец) и ООО "Пекарьснаб" (заемщик) заключен договор займа N 700-З/11, по которому займодавец передает заемщику 500 000 рублей под 15,5% годовых на срок до 08.08.2013. Обязательства заемщика обеспечивают поручитель Макаренко Людмила Михайловна по договору поручительства от 09.08.2011 N 700-З/11/1, МАУ "ЦС МСП" по договору поручительства от 09.08.2011 N 700-З/11/2 и залог товаров в обороте по договору залога от 09.08.2011 N 700-З/1/11.

Ответственность поручителя МАУ "ЦС МСП" является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований и ограничена суммой 350 000 рублей. По дополнительному соглашению от 05.12.2013 N 1 к договору от 09.08.2011 N 700-З/11/2 поручительство прекращается 30.04.2014.

Договором от 09.08.2011 N 700-З/11/2 предусмотрены основания для наступления ответственности поручителя по возврату займа за ООО "Пекарьснаб": наличие просрочки уплаты суммы займа и отсутствие возможности погашения займодавцем задолженности заемщика иными способами (использование всех средств получения удовлетворения требований к заемщику) (пункт 3.1 договора займа).

Средства, которые должен предпринять займодавец для возврата долга, перечислены в пунктах 3.4, 3.5 договора займа: в течение 90 календарных дней от даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств займодавец принимает все разумные и доступные меры для удовлетворения требования о возврате долга (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счетов заемщика, обращение взыскания на предмет залога, обращения в суд на предмет изъятия у заемщика заложенного имущества (если он не передает его добровольно), обращения в суд за взысканием суммы долга, предъявление требований по поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя МАУ "ЦС МСП").

Порядок предъявления требований к поручителю МАУ "ЦС МСП" установлен пунктом 3.2 договора: не позднее 5 рабочих дней от даты неисполнения заемщиком обязательств по договору займа займодавец в письменном виде уведомляет об этом поручителя с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед займодавцем.

Также между истцом и заемщиком 30.05.2012 заключен договор займа N 1069-З/12, по которому последний получил 500 000 рублей под 10% годовых на срок до 29.05.2013. Исполнение обязательств заемщиком по этому договору также обеспечивают Макаренко Людмила Михайловна (по договору поручительства от 30.05.2012 N 1069-З/12/1); МАУ "ЦС МСП" (по договору поручительства от 30.05.2012 N 1069-З/12/2); залог товаров в обороте (по договору залога от 30.05.2012 N 1069-З/1/12).

Ответственность поручителя МАУ "ЦС МСП" является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований и ограничена суммой 250 000 рублей, что составляет 50% от суммы первоначального займа. По дополнительному соглашению от 25.09.2013 N 1 поручительство прекращается 30.04.2014.

Договорами предусмотрены аналогичные основания для наступления обязательств поручителя по возврату займа за ООО "Пекарьснаб", порядок предъявления требований к нему.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что истец доказал: факт просрочки уплаты суммы займа; принятие займодавцем всех предусмотренных договором мер для взыскания просроченной задолженности; отсутствие возможности погашения займодавцем задолженности заемщика иными способами.

Кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Поскольку материалами дела подтвержден и судами установлен факт наличия задолженности заемщика по договорам займа; соблюдение порядка предъявления требований к поручителю применительно к пунктам 3.1, 3.5 договоров поручительства, пункту 35 постановления Пленума N 42 от 12.07.2012; отсутствие возможности погашения займодавцем задолженности заемщика иными способами, в том числе, за счет заложенного имущества и других поручителей, суды обоснованно удовлетворили иск.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды не оценили его довод о прекращении субсидиарного поручительства в связи с тем, что исполнительное производство о взыскании с заемщиков суммы займа, процентов, расходов и обращении взыскания на предмет залога окончено по заявлению взыскателя, подлежит отклонению. Указанный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку материалы дела не содержат доказательства исполнения решения суда о взыскании долга и договором не предусмотрен порядок предъявления требования к поручителю лишь после окончания исполнительного производства (страница 9 постановления).

Ссылка ответчика на то, что в резолютивной части оспариваемого решения не указано на субсидиарный характер взысканной суммы, не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку особенности обращения взыскания на средства субсидиарных должников могут быть учтены в процессе принудительного исполнения в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку с 01.01.2015 государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3 000 рублей, настоящая жалоба подана 21.01.2015, государственная пошлина уплачена в размере 2 000 рублей, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2014 года по делу N А33-5641/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального автономного учреждения города Красноярска "Центр содействия малому и среднему предпринимательству" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков