Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 марта 2015 г. N Ф02-360/15 по делу N А74-5050/2013

г. Иркутск

18 марта 2015 г.

Дело N А74-5050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Модуль" Высоцкого Кирилла Николаевича (приказ N 1 от 25.01.2012, паспорт, представителей общества: Высоцкой Елены Анатольевны (доверенность от 02.03.2015, паспорт), Пугина Алексея Сергеевича (доверенность от 02.02.2015, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Модуль" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 августа 2014 года по делу N А74-5050/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ишь Н.Ю., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Ишутина О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Модуль" (ОГРН 1125476008327, г. Новосибирск; далее - ООО "Авангард-Модуль", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия "Озера Хакасии" о взыскании 715 744 рублей 86 копеек задолженности, 1 150 201 рубль 28 копеек убытков, 100 475 рублей 24 копеек судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 618 645 рублей 86 копеек долга, 222 095 рублей 38 копеек неустойки, 51 834 рубля судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 января 2015 года произведено процессуальное правопреемство государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия "Озера Хакасии" на государственное бюджетное учреждение Республики Хакасия "Ирбис" (ОГРН 1101901001707, г. Абакан, далее - ГБУ РХ "Ирбис" ответчик).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Авангард-Модуль" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании 97 099 рублей задолженности, командировочных расходов и неправомерно возложил часть расходов за проведение экспертизы на истца.

Заявитель полагает, что в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение стоимости работ возможно только в случае, если результат работ не пригоден к использованию; убытки истца, возникшие в связи с оплатой процентов по кредиту и договорам займа, напрямую связаны с нарушением ответчиком обязательств по договору.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители истца подтвердили доводы кассационной жалобы в полном объеме.

ГБУ РХ "Ирбис" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 4 марта 2015 года до 11 часов 40 минут 11 марта 2015 года, о чем представителям ООО "Авангард-Модуль" было объявлено в судебном заседании и в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, между ГБУ РХ "Озера Хакасии" (заказчик) и ООО "Авангард-Модуль" (поставщик) заключен договор от 06.11.2012 N 2012.141142 на поставку и монтаж здания модульного типа "Отель", укомплектованного оборудованием и мебелью надлежащего качества согласно ГОСТ и ТУ, предъявляемым к данной продукции.

Согласно товарной накладной от 27.12.2012 N 22 стоимость здания модульного типа "Отель" составила 2 962 200 рублей.

Согласно акту от 27.12.2012 N 22 исполнителем оказаны услуги заказчику по монтажу здания на сумму 647 333 рублей 33 копейки. Услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

По акту приема-передачи от 27.12.2012 N 1 поставщик передал, а покупатель принял изделие: здание модульного типа "Отель" на общую сумму 3 609 533 рубля 33 копейки. В акте указано, что при передаче изделий обнаружены недостатки (дефекты), изложены претензии по качеству.

Поставленный товар и выполненные работы оплачены ответчиком в сумме 2 893 788 рублей 47 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции уменьшил подлежащую взысканию сумму задолженности на стоимость разницы работ по возведению фундамента и установке ставней, на стоимость разницы в цене и объеме работ по установке дверей и водонагревателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением у истца убытков.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Суды правильно признали, что заключенный сторонами договор является смешанным договором поставки и подряда, отношения по которым регулируются главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судами установлено и это подтверждается материалами дела, что в момент передачи смонтированного здания модульного типа имелись недостатки, что отражено в акте 27.12.2012 N 1.

По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что не все работы, согласованные в договоре, истцом выполнены; поставленное и смонтированное здание имеет недостатки.

При таких условиях суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для уменьшения цены по спорному договору.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, в том числе: возникших в связи с оплатой процентов по кредиту и договорам займа; возникших в связи с уплатой пени по просроченному долгу и просроченным процентам по кредитному договору; связанных с проездом представителей истца к месту нахождения ответчика и пребыванию там.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и возникновением у истца убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору и договорам займа, командировочных расходов, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы отзыва на иск, пояснений по делу и апелляционной жалобы, являются позицией истца по делу и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, однако согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка в кассационной жалобе на неправильное распределение судом первой инстанции судебных расходов является несостоятельным.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1, которого предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

Как следует из протокола судебного заседания от 18 июля 2014 года (том 6, л.д. 59), судом принято увеличение исковых требований до 2 149 738 рублей 42 копеек. Иск удовлетворен в сумме 840 741 рубль 24 копейки.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно распределил понесенные сторонами судебные расходы, в том числе на оплату экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 августа 2014 года по делу N А74-5050/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Поскольку ООО "Авангард-Модуль" обратилось с кассационной жалобой через Информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" по средствам системы "Мой арбитр" 13.01.2015, о чем свидетельствуют оттиск штампа Арбитражного суда Республики Хакасия и информация о документе дела, сформированная названной системой, уплатив при этом государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, а в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2015 государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда составляет 3 000 рублей, с ООО "Авангард-Модуль" следует довзыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 августа 2014 года по делу N А74-5050/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Модуль" (ИНН 5404453284, ОГРН 1125476008327) в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Хакасия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков М.А. Клепикова