Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2015 г. N Ф02-1004/15 по делу N А33-19825/2014

г. Иркутск

19 марта 2015 г.

N А33-19825/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Чупрова А.И., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу генерального директора открытого акционерного общества "Красноярсккрайгаз" А.В. Коваль на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 года по делу N А33-19825/2014 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Раздобреева И.А.; суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В.),

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (г. Красноярск, ОГРН: 1022402675965, далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к генеральному директору открытого акционерного общества "Красноярсккрайгаз" Ковалю Александру Владимировичу (далее - генеральный директор Коваль А.В., директор) о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 октября 2014 года заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 декабря 2014 года заявление удовлетворено, Коваль А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 года генеральному директору ОАО "Красноярсккрайгаз" Ковалю А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы; апелляционная жалоба возвращена на основании статей 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе генеральный директор ОАО "Красноярсккрайгаз" Коваль А.В. ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции о возврате апелляционной жалобы; просит направить дело в Третий арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 03.03.2015), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального рассматривается без участия их представителей.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 28 января 2015 года.

В соответствии с частью 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Как видно из материалов дела, решение Арбитражного суда Красноярского края принято 1 декабря 2014 года, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы - 15.12.2014.

Апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Красноярского края 16.12.2014, о чём свидетельствует штемпель на конверте, то есть с пропуском установленного срока.

Рассматривая ходатайство генерального директора ОАО "Красноярсккрайгаз" Коваля А.В. о восстановления срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно учёл следующее.

В ходатайстве Коваль А.В. сослался на то, что в судебном заседании не участвовал, решение было получено им только 08.12.2014.

Суд апелляционной инстанции правомерно не признал указанные причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе, вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение суда первой инстанции было получено в пределах срока обжалования - 08.12.2014.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" решение суда первой инстанции на следующий день после его принятия (02.12.2014) размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Установленный частью 3 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок направления Ковалю А.В. судебного акта соблюден.

Суд апелляционной инстанции также отверг доводы Коваля А.В. о том, что он не принимал участия в судебном заседании, правильно указав, что рассмотрение дел в порядке упрощённого производства в соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что Ковалем А.В. в ходатайстве не приведены доводы и не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, не зависящих от его воли, которые препятствовали своевременному обжалованию решения от 01.12.2014 после получения им судебного акта 08.12.2014.

Не усмотрев оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении названного срока.

Не соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте, заявитель кассационной жалобы указывает, что суд необоснованно не принял во внимание уважительные причины пропуска срока; срок пропущен на один день и, следовательно, с учётом незначительного пропуска срока отказ в удовлетворении ходатайства нарушает его права на справедливое судебное разбирательство.

Названные доводы проверены, однако учтены быть не могут, поскольку правовое значение имеет не количество пропущенных дней, а уважительность причин пропуска срока.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд правомерно не усмотрел из приведённых заявителем оснований, что они относятся к исключительным, объективно исключающим для лица, привлекаемого к административной ответственности, возможность подать апелляционную жалобу в установленный срок.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что у заявителя отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте и не было возможности ознакомиться с решением суда первой инстанции, не основаны на фактических обстоятельствах дела. Решение суда первой инстанции было размещено на следующий день после его принятия (02.12.2014) в сети Интернет; иные требования норм процессуального права также были соблюдены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем определение Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 года по делу N А33-19825/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.И. Чупров М.М. Шелёмина