Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 марта 2015 г. N Ф02-190/15 по делу N А19-9789/2013

г. Иркутск

23 марта 2015 г.

N А19-9789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Платова Н.В.,

при участии представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Сушковой Натальи Дмитриевны (доверенность от 22.01.2015), Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области Сушковой Натальи Дмитриевны (доверенность N 85 от 30.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2014 года по делу N А19-9789/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кириченко С.И.; апелляционный суд: Юдин С.И., Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Серебренникова Нина Михайловна (ОГРНИП 304383003400041, Иркутская область, п. Качуг; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, г. Москва) о взыскании за счет средств казны 45 000 рублей убытков, 30 000 рублей компенсации морального вреда и 1 000 рублей расходов на оплату доверенности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Качугский".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2014 года иск удовлетворен частично. C Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны в пользу предпринимателя взыскано 46 000 рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска оставлено без изменения. В остальной части судебный акт отменен. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны в пользу предпринимателя взыскано 10 000 рублей в возмещение морального вреда.

В кассационной жалобе заявители просят проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права (статей 125, 1069, 1070, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателей кассационной жалобы, Министерство внутренних дел Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации ответчиком должно выступать Министерство финансов Российской Федерации; судами не учтено, что в перечень целей и задач Министерства внутренних дел Российской Федерации не входит возмещение вреда за незаконные действия сотрудников; у апелляционного суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда, так как дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца, причинение последнему нравственных и физических страданий, а также противоправность действий сотрудников ответчика.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Индивидуальный предприниматель Серебренникова Нина Михайловна и Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Качугский" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 19 марта 2015 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru. После перерыва представители истца и третьего лица участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 12.11.2012 сотрудником Министерства внутренних дел России в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Качугского районного суда Иркутской области от 15.02.2013 предприниматель привлечена к административной ответственности и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией контрафактной продукции.

Решением Иркутского областного суда от 16.04.2013 постановление районного суда отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя прекращено.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерного привлечения к административной ответственности истцу причинены убытки в виде расходов на оплату юридической помощи защитника по делу об административном правонарушении и моральный вред, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца основаны на положениях статей 53, 55 Конституции Российской Федерации, статей 15, 151, 1069, 1070, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда.

Поскольку заявленные в качестве убытков расходы на оплату юридических услуг предприниматель понес вследствие нарушения прав сотрудниками полиции, установленного судом общей юрисдикции, прекратившим производство по инициированному сотрудниками полиции в отношении предпринимателя делу об административном правонарушении, суды пришли к правомерному выводу о возложении на ответчика ответственности за возникшие у предпринимателя убытки.

Довод заявителей кассационной жалобы о недоказанности противоправности действий сотрудников полиции неоснователен, поскольку судом общей юрисдикции не установлен в действиях предпринимателя состав административного правонарушения. Понесенные предпринимателем расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в связи с отсутствием правовых оснований для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу должен являться финансовый орган, несостоятелен, поскольку в силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, которым является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В отношении требований истца о компенсации морального вреда следует отметить следующее.

Арбитражными судами установлено, что физические или нравственные страдания предприниматель связывает с незаконным привлечением ее к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении настоящего требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности размера причиненного вреда, факта причинения морального вреда и причинно-следственной связи между действиями сотрудника полиции и наступившими последствиями.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, апелляционный суд исходил из того, что неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов в любом случае влекут нравственные переживания лица, в отношении которого производятся административно-распорядительные действия. Нравственные страдания являются категорией оценочной и не могут быть установлены в точном количественном и качественном измерении.

Однако выводы апелляционного суда не основаны на нормах действующего законодательства.

Требование о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежит рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 Постановления N 5).

На основании пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В данном случае сам факт незаконного привлечения к административной ответственности, в результате которого, как указывает истец, он испытывал переживания, необходимость в получении доказательств своей невиновности, не свидетельствует о причинении морального вреда.

Нравственные переживания в связи с необходимостью прибегнуть к судебной защите нарушенного права также не свидетельствуют о нарушении каких-либо личных неимущественных прав, либо иных нематериальных благ истца.

Кроме того, истцом не указано и не доказано, что имело место распространение сведений, порочащих его деловую репутацию.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено выше, исковые требования о компенсации морального вреда истец связывает с незаконным привлечением к ответственности за совершение административного правонарушения.

Вместе с тем, административное наказание в виде ареста или исправительных работ в отношении истца не применялось.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности, подлежит возмещению только в случае назначения наказания в виде административного ареста, а вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в случае назначения наказания в виде административного приостановления деятельности.

Такие виды наказаний к истцу не применялись.

Таким образом, к данным правоотношениям неприменимы положения пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1069, пункт 2 статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

Однако в названных положениях закона отсутствует указание на ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности и назначения наказания в виде административного штрафа.

Составление сотрудниками полиции протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях входит в их компетенцию и не является противоправным действием.

В этой связи вывод апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании морального вреда нельзя признать законным и обоснованным.

Более того следует отметить следующее.

Исходя из смысла положений статей 15, 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

На истце в силу 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1 названного Постановления).

Между тем какие-либо доказательства причинения истцу морального вреда и причинно-следственной связи между действиями сотрудника полиции и наступившими последствиями истец в материалы дела не представил, что противоречит положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Неправильное применение апелляционным судом норм материального права при рассмотрении настоящего дела является основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены Арбитражным судом Иркутской области на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции с учетом отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса для направления дела на новое рассмотрение, и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 того же Кодекса, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 года по делу N А19-9789/2013 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2014 года по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

И.А. Бронникова Н.В. Платов