Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 марта 2015 г. N Ф02-688/15 по делу N А19-22018/2011

г. Иркутск

25 марта 2015 г.

N А19-22018/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителя коммерческого банка "Союзный" (общества с ограниченной ответственностью) Смирнова Олега Валерьевича (доверенность N 31 от 18.04.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2014 года по делу N А19-22018/2011, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Липатова Ю.В., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Оширова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дирекция строящихся предприятий" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к коммерческому банку "Союзный" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739051383, ИНН 7708072196, г. Москва, далее - коммерческий банк "Союзный" (ООО)) о взыскании вексельной суммы в размере 1 500 000 рублей и процентов по векселю в сумме 270 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2013 года установлено процессуальное правопреемство истца с ООО "Дирекция строящихся предприятий" на общество с ограниченной ответственность "Алмаз" (ОГРН 1127847222084, ИНН 7842473402, г. Санкт-Петербург, далее - ООО "Алмаз").

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Копылов Олег Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года решение от 4 марта 2014 года оставлено без изменения.

ООО "Алмаз" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2014 года по делу N А19-22018/2011 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что полномочия на заключение сделок, в том числе на выдачу векселей, директору филиала коммерческого банка предоставлены положением о филиале. Документы, которые ограничивали бы полномочия директора филиала, либо устанавливали лимит ответственности, в материалы дела не представлены.

Коммерческий банк "Союзный" (ООО) в отзыве на кассационную жалобу возразил против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель коммерческого банка "Союзный" (ООО) просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Копылову Олегу Валерьевичу коммерческим банком "Союзный" (ООО) выдан простой вексель N 0008862, в соответствии с которым коммерческий банк "Союзный" (ООО) обязался безусловно уплатить по векселю денежную сумму в размере 1 500 000 рублей и проценты из расчета 18% годовых. От имени векселедателя вексель подписан Корбухом Аркадием Александровичем.

Согласно индоссаменту на вышеуказанном векселе Копылов О.В. передал простой вексель N 0008862 правопредшественнику истца ООО "Дирекция строящихся предприятий".

Вексель N 0008862 подлежал оплате по предъявлении, место платежа - г. Иркутск.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате простого векселя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что обязательства по простому векселю N 0008862 возникли не у ответчика, а непосредственно у Корбуха А.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что в материалах дела не имеется доказательств наличия у подписавшего вексель лица полномочий подписывать вексель от имени коммерческого банка "Союзный" (ООО) и доказательств одобрения банком данной сделки.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение).

В соответствии со статьями 48 и 77 Положения векселедержатель вправе требовать от обязанных по векселю лиц неоплаченную сумму векселя.

Судами установлено, что Корбух А.А., подписав от лица банка и выдав простой вексель N 0008862 от 28.08.2008 на сумму 1 500 000 рублей, превысил полномочия, установленные положением о филиале и доверенностью.

В соответствии со статьей 8 Положения о переводном и простом векселе каждый, кто подписал переводный вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел бы тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", исходя из статей 8 и 77 Положения, лицо, получившее вексель от представителя, не имеющего достаточных полномочий на выдачу (передачу) векселя, не может требовать исполнения от лица, от имени которого вексель выдан (передан). Однако оно может требовать платежа от самого лица, подписавшего вексель, в том же объеме и при тех же условиях, как если бы он выдал (передал) вексель от себя лично.

Так как Корбух А.А., выдав вексель от имени банка в нарушение действующих в банке правил, действовал с превышением предоставленных ему полномочий, у векселедержателя не возникло право требования по спорному векселю к ответчику.

Учитывая, что обязательства по оплате векселя возникли не у ответчика, а непосредственно у лица его подписавшего, в удовлетворении иска к банку отказано правомерно.

Довод кассационной жалобы о наличии у Корбуха А.А. надлежащих полномочий на подписание спорного векселя противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2013 года по делу N 2-818/2013, установлено, что простой вексель N 0008862 подписан неуполномоченным лицом от имени коммерческого банка "Союзный" (ООО), при его выдаче Корбух А.А. действовал с превышением полномочий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2014 года по делу N А19-22018/2011, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2014 года по делу N А19-22018/2011, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина О.А. Николина