Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2015 г. N Ф02-889/15 по делу N А78-10933/2012

г. Иркутск

27 марта 2015 г.

N А78-10933/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Стогней Т.В.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края представителей: открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" Ильина Якова Сергеевича (доверенность от 31.12.2014, паспорт); открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Обуховой Ольги Валерьевны (доверенность от 02.10.2013, паспорт); открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Вологдиной Елены Валерьевны (доверенность от 13.03.2014, паспорт),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" Семеновой Елены Викторовны (доверенность от 01.12.2014, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июня 2014 года по делу N А78-10933/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бронникова И.А.; суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", истец, ОГРН 1027706023058, место нахождения: г.Москва) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее - ОАО "Читаэнергосбыт", ответчик, ОГРН 1057536132323, место нахождения: г.Чита Забайкальского края) о взыскании 23 776 807 рублей 35 копеек, в том числе: 17 979 468 рублей 46 копеек - задолженность по договору N 090042 от 19.02.2010 за период с 01.01.2011 по 01.08.2012; 4 770 495 рублей 36 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами; 4 456 рублей 74 копейки - задолженность по договору N 090043 от 19.02.2010 за период с 01.01.2011 по 01.08.2012; 1 021 936 рублей 79 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, являются открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ОГРН 1037739877295, место нахождения: г. Москва), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", ОГРН 1052460054327, место нахождения: г.Красноярск).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 года, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 15 289 838 рублей 83 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 067 237 рублей 66 копеек. Производство по делу в остальной части требований прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 декабря 2013 года решение от 18 июля 2013 года и постановление от 2 октября 2013 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суду первой инстанции рекомендовано при новом рассмотрении дела установить наличие (отсутствие) у истца статуса ресурсоснабжающей организации, а у ответчика - статуса потребителя (абонента) в смысле статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации; определить характер спорных правоотношений с учетом того, что предметом договора N 090042 от 19.02.2010 является купля-продажа электрической энергии, и в зависимости от этого разрешить спор по существу, определив подлежащее применению законодательство и предмет доказывания; дать надлежащую оценку в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющимся в деле доказательствам и всем доводам сторон; распределить расходы по государственной госпошлине за кассационное разбирательство.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 года, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 14 658 384 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 016 987 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 106 376 рублей 86 копеек. Производство по делу в оставшейся части прекращено в связи с отказом истца от части требований.

Судебные акты приняты со ссылкой на пункт 1 статьи 8, статьи 290, 308, 309, 310, 314, 395, пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 432, пункты 1,5 статьи 454, статью 506, пункт 1 статьи 539, пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 9, 61, 64, 81, 88, 89, 148, 151, 158, 159, 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), подпункт "д" пункта 2, пункты 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), статьи 3, 4, пункты 2,3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пункты 2, 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пункты 7, 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), часть 1 статьи 36, часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 159 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), правовую позицию, содержащуюся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9797/2011, от 27.05.2003 N 7584/00.

Ответчик в кассационной жалобе просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении иска отказать.

ОАО "Читаэнергосбыт" считает, что суды неверно определили характер сложившихся между сторонами правоотношений и, как следствие, предмет доказывания. Так, правоотношения сторон следовало квалифицировать как неосновательное обогащение, в то время как суды пришли к выводу, что спорные отношения вытекают из договора купли-продажи электрической энергии. Истец требует оплаты электрической энергии, поставленной в точки поставки, не согласованные в договоре купли-продажи от 19.02.2010, следовательно, требования вытекают не из договора, а у ответчика отсутствуют основания для оплаты.

ОАО "Читаэнергосбыт" полагает, что установление судами факта потребления электроэнергии бытовыми потребителями, расположенными на территории Забайкальского края, обосновывает неосновательное обогащение ответчика как гарантирующего поставщика на территории Забайкальского края, однако при этом не исследованы обстоятельства сбережения либо потребления электроэнергии ответчиком за счет истца.

ОАО "Читаэнергосбыт" не согласно с выводом судов о доказанности цены иска. В частности, суды приняли решение по иску на основании доказательств, не отвечающих требованию относимости, - ведомостей электропотребления, представленных ОАО "РЖД", содержащих ссылки на точки поставки, не определенные договором от 19.02.2010, следовательно, не относящиеся к рассматриваемому спору. Суды не учли, что пункт 4.4 договора купли-продажи электрической энергии N 090042 не соответствует действующему законодательству и приняли в качестве доказательств объема поставленной энергии составленные в соответствии с данным пунктом ведомости и акты ОАО "РЖД", отклонив акты ОАО "МРСК Сибири", составленные на основании Правил N 861, Основных положений N 530. Суд первой инстанции необоснованно отклонил представленные ответчиком ведомости электропотребления, сформированные текущей датой, но содержащие сведения о спорном периоде времени, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на формирование ведомостей датой позднее рассматриваемого периода. ОАО "Читаэнергосбыт" считает необоснованной ссылку апелляционного суда на то, что объем энергии по настоящему спору установлен в рассмотренных ранее спорах между ОАО "РЖД" и ОАО "МРСК Сибири" по делам N А78-2009/12, N А78-5527/12, N А78-9604/12, поскольку обстоятельства настоящего и рассмотренных дел являются различными. Суды, указав, что ответчик не оспорил в установленном порядке сведения, содержащиеся в актах приема-передачи электрической энергии, с которыми не был согласен, не учли, что сетевой организацией для ответчика является ОАО "МРСК Сибири", в связи с чем ответчик не мог оспорить объем энергии, согласованный между ОАО "РЖД" и ОАО "МРСК Сибири".

По мнению ответчика, суды не дали оценку его доводу о том, что оспариваемый объем энергии (на сумму 22 271 178 рублей) по группе "Население" поставлен истцом по фактически отсутствующим адресам, что подтверждено представленными ответчиком в дело справками муниципальных образований, по группе "Юридические лица" - учтен объем электроэнергии по потребителям, в отношении которых направлена заявка на отключение, объем по потребителям, не указанным в договоре, объем по общедомовым нуждам, по бесхозяйным объектам Хилокского района.

ОАО "Читаэнергосбыт" указывает на неправильное истолкование судами пунктов 6, 7, 8 Основных положений N 530, в результате чего суды сделали неправильный вывод о том, что по многоквартирным жилым домам объем передаваемой энергии должен определяться по границам балансовой принадлежности, а не в точках поставки, согласованных сторонами, о том, что наличие у ответчика статуса гарантирующего поставщика свидетельствует о бесспорном наличии договорных отношений с потребителями, расположенными на территории края. По мнению ответчика, к сложившимся правоотношениям не применимы нормы жилищного законодательства Российской Федерации, поскольку этим договором не регулируются отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

ОАО "Читаэнергосбыт" ссылается также на то, что судом взыскана стоимость электроэнергии, от которой истец отказался в судебном заседании.

Истец, третьи лица в отзывах на кассационную жалобу доводы заявителя отклонили, просили обжалуемые решение и постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца, третьих лиц в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края с 01.09.2006 ответчик наделен статусом гарантирующего поставщика в административных границах Забайкальского края.

19.02.2010 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 090042, по которому продавец обязался поставлять покупателю электрическую энергию, а покупатель - принимать и оплачивать поставленную электрическую энергию в порядке и на условиях, предусмотренных договором. При этом покупатель самостоятельно регулирует отношения по передаче электрической энергии до точек поставки.

Перечень точек поставки определен в приложении N 1 к договору, договорный объем электрической энергии, подлежащей поставке, согласован в приложении N 2. Договор продлен на последующие годы. 01.04.2011, 06.04.2011, 18.07.2011, 17.10.2012 к договору были подписаны дополнительные соглашения, расчеты по договору осуществляются до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец просит взыскать с ответчика долг по договору в сумме 14 658 384 рублей 27 копеек за период с 01.04.2011 по 01.08.2012 за электроэнергию, поставленную в точки, не указанные в договоре. Расчет количества отпущенной электроэнергии основан на актах приема-передачи электрической энергии за июнь - декабрь 2011 года, подписанных без разногласий, а также на данных, отраженных в ежемесячных сводных ведомостях объема отпущенной электроэнергии потребителям, актах к сводным ведомостям, составленных сетевой организацией - ОАО "РЖД", на границах балансовой принадлежности своих сетей на основании пункта 159 Правил N 530, актах приема-передачи между котлодержателем ОАО "МРСК Сибири" - филиал "Читаэнерго" и ОАО "РЖД" за каждый месяц спорного периода. Споры относительно заявленного в настоящем деле объема электроэнергии, переданного ОАО "РЖД" потребителям ответчика в несогласованных точках поставки, были предметом рассмотрения арбитражных судов (дела N А78-2009/12, N А78-5527/12, N А78-9604/12), в рамках которых установлено, что объем электроэнергии, переданный ОАО "РЖД", соответствует тому объему, что указан в ведомостях сетевой организации по настоящему спору.

Суды, установив наличие договорных отношений между сторонами, посчитав доказанным факт поставки истцом ответчику электроэнергии в указанном объеме и размер задолженности, удовлетворили иск.

Кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 12 Основных положений N 422, гарантирующий поставщик продает на розничном рынке электрическую энергию (мощность), приобретенную им на оптовом рынке с использованием группы (групп) точек поставки, соответствующей его зоне деятельности (за исключением гарантирующих поставщиков, чья зона деятельности располагается в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также на территориях, технологически не связанных с Единой энергетической системой России и технологически изолированными территориальными электроэнергетическими системами), а также в случаях, предусмотренных настоящим документом, у производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций на розничном рынке.

Во исполнение указаний, данных кассационным судом в постановлении от 10.12.2013, суды оценили условия договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установили, что указанный договор является разновидностью договора купли-продажи, по которому ответчик приобретает у истца как оптового продавца электроэнергию, необходимую для выполнения ответчиком как гарантирующим поставщиком своих обязанностей по поставке электроэнергии в розницу. В этой связи нормы о неосновательном обогащении применению не подлежат.

Возражения ответчика относительно предъявленной к оплате электроэнергии, потребленной не согласованными сторонами в договоре точками поставки, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, поскольку граница зоны деятельности ответчика как гарантирующего поставщика определена не в конкретных точках, а на территории всего Забайкальского края. Ответчик, приобретающий электроэнергию у истца на оптовом рынке, в соответствии с пунктом 9 Основных положений N 422 обязан заключить договор энергоснабжения с любым потребителем в зоне деятельности гарантирующего поставщика, независимо от того, согласованы или нет точки поставки этого потребителя в договоре с оптовым продавцом.

Утверждая, что ответчик приобретает у истца часть электроэнергии, необходимой для энергоснабжения только тех точек поставки, которые согласованы сторонами в договоре, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующие доказательства, подтверждающие согласование и технологическое присоединение спорных точек с иными оптовыми поставщиками или соответствующую оплату иным поставщикам.

Доводы кассационной жалобы относительно недоказанности объема предъявленной ко взысканию электроэнергии направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на взыскание с него стоимости электроэнергии, от которой истец отказался в судебном заседании, подлежит отклонению, поскольку исковые требования удовлетворены с учетом их уменьшения заявлением от 05.06.2014 (л.д. 11 том 101).

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено, указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 10.12.2013, выполнены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июня 2014 года по делу N А78-10933/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков