Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2015 г. N Ф02-404/15 по делу N А10-2770/2014

г. Иркутск

27 марта 2015 г.

N А10-2770/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Чупрова А.И., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Дыбковой Любовь Семеновны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 августа 2014 года по делу N А10-2770/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кушнарева Н.П.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Сидоренко В.А., Ячменёв Г.Г.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Дыбкова Любовь Семеновна (Республика Бурятия, Прибайкальский район, с. Турунтаево, ОГРН: 304031618400012,далее - индивидуальный предприниматель Дыбкова Л.С.) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Бурятия (далее - административный орган, УФМС по Республике Бурятия) о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы безопасности по Республике Бурятия (далее - УФСБ по Республике Бурятия).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Постановление УФМС по Республике Бурятия признано незаконным и отменено в части назначения штрафа в размере 200 000 руб. Суд назначил индивидуальному предпринимателю Дыбковой Л.С. административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 августа 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Дыбкова Л.С. ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не было учтено, что она уже была привлечена к уголовной ответственности по части 1 статьи 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 19.02.2015), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального рассматривается без участия их представителей. УФСБ по Республике Бурятия заявило ходатайство о рассмотрении кассационной инстанции в отсутствие его представителей.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 17 марта до 24 марта 2015 года до 10 часов 20 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа. После перерыва представители сторон не принимали участие в судебном заседании.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в соответствии с распоряжением руководителя УФМС по Республике Тыва от 02.10.2013 N 217 на основании рапорта инспектора отдела иммиграционного контроля от 01.10.2013, должностными лицами административного органа проведена внеплановая выездная проверка деятельности индивидуального предпринимателя Дыбковой Л.С. по соблюдению миграционного законодательства по месту осуществления ею предпринимательской деятельности - пункт приемки и переработки древесины, расположенный по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский район, с. Турунтаево, ул. Трактовая, 28.

В ходе проверки установлено, что на территории данного пункта осуществляют трудовую деятельность граждане КНР (Ли Фэн, Ли Шаомин, Лю Дэхай, Ши Чжунхань), привлеченные предпринимателем Дыбковой Л. С. для работы на пилораме и в тепличном комплексе, при этом разрешение на привлечение иностранной рабочей силы предприниматель не имеет.

По данному факту административным органом в отношении работодателя - индивидуального предпринимателя Дыбковой Л.С. составлен протокол об административном правонарушении от 15.05.2014 N 449 о совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации.

Постановлением УФМС по Республике Бурятия от 28 мая 2014 года предприниматель Дыбкова Л. С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Удовлетворяя частично заявленные предпринимателем требования о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2014, суд первой инстанции снизил размер назначенного штрафа до 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Дыбковой Л.С. состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

Согласно части 2 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечаниям к указанной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

На основании пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Из представленных в материалы дела документов следует и по существу не отрицается самим предпринимателем, что гражданин КНР Лю Дэхай, привлеченный индивидуальным предпринимателем Дыбковой Л. С., осуществлял трудовую деятельность на территории пункта приемки и переработки древесины, принадлежащего предпринимателю; при этом индивидуальный предприниматель Дыбкова Л. С. разрешение на привлечение иностранной рабочей силы не имеет.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности индивидуального предпринимателя Дыбковой Л. С. судами не установлено.

Не соглашаясь с выводами судов о наличии в её действиях состава вменяемого административного правонарушения, заявитель кассационной жалобы указывает, что внеплановая проверка проводилась на основании подпунктов 2, 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона N 294-ФЗ, а в соответствии с пунктом 9 статьи 32 этого же закона внеплановая проверка по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 5 настоящей статьи, проводится органом государственного контроля (надзора) по согласованию с органом прокуратуры в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Однако, согласование на проведение внеплановой проверки миграционным органом получено не было, что является грубым нарушением Федерального закона N 294-ФЗ, соответственно, постановление административного органа по этому основанию подлежит отмене.

Названные доводы проверены, однако учтены быть не могут.

Из материалов дела усматривается, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки послужила информация о возможном нарушении правил миграционного учёта и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан в результате мониторинга соблюдения обязательных требований законодательства, а именно, как установил суд, рапорт должностного лица УФМС по Республике Бурятия.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Согласно пункту 2 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Поскольку проверка проводилась по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ (а не подпунктом 2), то согласование с органом прокуратуры не требовалось (пункт 9 статьи 32 названного закона).

Доводы кассационной жалобы о наличии иных нарушений при проверке, квалифицируемых индивидуальным предпринимателем Дыбковой Л. С. как грубые, не основаны на положения Федерального закона N 294-ФЗ, носят предположительный характер, в связи с чем учтены быть не могут.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вступление в законную силу приговора Прибайкальского районного суда Республики Бурятия, которым Дыбкова Л.С. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, исключает одновременное привлечение её к административной ответственности.

Названный довод заявителя кассационной жалобы о необходимости прекращения производства по административному делу не основан на положениях статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как установил суд первой инстанции, производство по настоящему делу об административном правонарушении возбуждено по иному факту совершения предпринимателем противоправных действий, чем фактические обстоятельства совершения преступления, установленные названным выше приговором. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 августа 2014 года по делу N А10-2770/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.И. Чупров М.М. Шелёмина