Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2015 г. N Ф02-732/15 по делу N А33-7674/2014

г. Иркутск

27 марта 2015 г.

N А33-7674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Бурковой О.Н., Уманя И.Н.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Три Эс Технолоджис" Юркова Александра Сергеевича (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2014 года по делу N А33-7674/2014 (суд первой инстанции: Калашникова К.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Три Эс Технолоджис" (далее - ООО "Три Эс Технолоджис", ИНН 2463208480, ОГРН 1082468043019) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ООО "Чистый город", ИНН 2454015837, ОГРН 1052454013853) о взыскании денежных средств, оплаченных за поставку бетона в размере 80 508 рублей 48 копеек; расходов, необходимых на устранение недостатков товара в размере 961 683 рублей 82 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы", общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2014 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 80 508 рублей 48 копеек задолженности, 961 683 рубля 82 копейки убытков.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 года апелляционная жалоба ООО "Чистый город" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Чистый город" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе ссылается на необоснованность доводов истца о необходимости проведения демонтажа железобетонного фундамента АМС. Считает, что суд неправомерно принял в качестве доказательства размера понесенных убытков размер оплаты по договору без подтверждения фактически выполненных работ. Указывает на непредставление истцом доказательств отказа от приемки выполненных работ, а также доказательств проведения работ по демонтажу фундамента, что свидетельствует о недоказанности реального ущерба.

В отзыве на кассационную жалобу истец ссылается на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО "Три Эс Технолоджис" возразил против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 2.1 заказа N 24680.2 от 01.08.2013, являющегося приложением к договору N D130027194-08 от 12.04.2013, заключенному между открытым акционерным обществом "Мобильные ТелеСистемы" (заказчик) и истцом (генеральный подрядчик), генеральный подрядчик в соответствии с заказом, условиями договора и утвержденной заказчиком проектной и рабочей документацией по заданию заказчика обязуется выполнить работы в соответствии с приложением 1 к настоящему заказу (в том числе осуществить устройство монолитного железобетонного фундамента для АО/контейнера-аппаратной/климатического шкафа/оборудования внешнего исполнения).

Истцом в материалы дела представлен том 3 рабочего проекта "Конструкции железобетонные" рабочего проекта "Радиоподсистема сети сотовой подвижной связи ОАО "МТС" стандарта GSM900|1800 (UMTS) в Красноярском крае" БС BTS24_680G "Мокрушинское" КЖ. В указанном проекте в спецификации к схеме расположения элементов Фм1 в качестве материала исполнения указан бетон В25 ГОСТ 7473-94 в количестве 24,5 куб.м.

Из приложения N 1 к ГОСТу 26633-91 Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия ближайшей маркой бетона соответствующей по прочности классу прочности бетона В25 является марка М 350.

Ответчиком истцу 05.08.2013 выставлен счет N 443 от 05.08.2014 на сумму 136 536 рублей 40 копеек, в котором, в том числе указан бетон М 350 в количестве 25 куб.м стоимостью 80 508 рублей 48 копеек.

По товарной накладной N 15 от 31.08.2013 ответчиком истцу передан товар на сумму 84 600 рублей 02 копейки ( в том числе бетон марки М 250 25 куб.м на сумму 82 500 рублей).

Платежным поручением от 03.09.2013 N 1262 на сумму 136 536 рублей 40 копеек истец оплатил поставленный товар.

В материалы дела представлен документ о качестве бетона от 13.09.2013 в возрасте 28 суток, потребителем которого указан истец. Из названного документа следует, что бетон соответствует марке М 250 (В-20).

Ссылаясь на поставку ответчиком бетона ненадлежащего качества, что привело к затратам и к убыткам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Отношения сторон правильно квалифицированы судом как возникшие из разовой сделки купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 65, 67, 68 названного Кодекса имеющиеся в деле доказательства, а также учитывая пояснений представителей сторон в судебном заседании, установил, что между сторонами было достигнуто соглашение о передаче за плату 25 куб.м бетона марки М 350. Ответчиком передан истцу бетон марки М 250, что подтверждается товарной накладной N 15 от 31.08.2013. Товарная накладная была подписана сторонами после получения документа о качестве бетона от 13.09.2013. Факт поставки бетона марки М 250 вместо марки М 350, ответчиком не оспаривается и признан в судебном заседании.

Принимая во внимание установленные по данному делу фактические обстоятельства и взаимоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поставка бетона марки М 250, вместо марки М 350 является существенным нарушением требований к качеству товара, согласованных между истцом и ответчиком.

Учитывая, что доказательства возврата 80 508 рублей 48 копеек, составляющих стоимость бетона, ответчиком в материалы дела не представлено, суд правомерно признал обоснованными требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на должника обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 49 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" что, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Анализ названных правовых норм свидетельствует о том, что убытки по общему правилу возмещаются в полном размере, то есть взыскивается как реальный ущерб потерпевшей стороны, так и упущенная выгода. Вместе с тем подлежат возмещению лишь прямые убытки, которые несет сторона в гражданском обороте. Косвенные убытки, напрямую не связанные с последствиями нарушения гражданского обязательства, взысканию не подлежат.

В предмет доказывания по настоящему делу, судом правильно включены обстоятельства установления противоправности действий (бездействия) ответчика; факта и размера понесенного ущерба; причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Установив доказанным материалами дела факт поставки ответчиком истцу бетона марки, несоответствующей марки бетона, согласованной сторонами; учитывая, что необходимость изготовления фундамента из бетона марки М 350 обусловлена обязательством ответчика перед третьим лицом, возникшим из договора N D130027194-08 от 12.04.2013; размер суммы убытков (в том числе стоимость работ по демонтажу фундамента, вывозу и утилизации отходов, а также его повторное устройство), в заявленном ко взысканию размере, подтверждается договором строительного подряда от 30.03.2014 N 23, заключенным с ООО "Стройиндустрия" на сумму 961 683 рубля 82 копейки, платежное поручение N 570 от 29.05.2014 на указанную сумму об оплате работ по договору подряда, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 961 683 рублей 82 копеек убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов суда первой инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2014 года по делу N А33-7674/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

О.Н. Буркова И.Н. Умань