Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2015 г. N Ф02-864/15 по делу N А33-13021/2014

г. Иркутск

27 марта 2015 г.

N А33-13021/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирь-1" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 октября 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 года по делу N А33-13021/2014 (суд первой инстанции: Курбатова Е.В., суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Бутина И.Н., Петровская О.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Газгериев Руслан Магометович (далее - индивидуальный предприниматель Газгериев Р.М., ИНН 245505873110, ОГРИП 308244224600011) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Сибирь-1" (далее - ЗАО "Сибирь-1", ИНН 2442009902, ОГРН 1042441010072) о взыскании 7 070 498 рублей 60 копеек долга за выполненные работы и 559 119 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 7 070 498 рублей 60 копеек долга и 551 889 рублей 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 года решение суда от 4 октября 2014 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Сибирь-1" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, указал на ошибочность вывода арбитражных судов в части определения даты начала просрочки исполнения обязательства по оплате (по истечению пяти банковских дней со дня подписания актов выполненных работ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Индивидуальный предприниматель Газгериев Р.М. и ЗАО "Сибирь-1" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, в период с 19.03.2012 по 18.11.2013 между ЗАО "Сибирь-1" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Газгериевым Р.М. (исполнитель) были подписаны договоры N 28-43, предусматривающие выполнение строительно-монтажных работ согласно перечню работ (приложение N1).

В подтверждение факта выполнения работ и передачи их результата ответчику представлены акты приемки выполненных работ, подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений на общую сумму 19 348 109 рублей 85 копеек.

Ответчик частично не оплатил истцу стоимость выполненных работ, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 7 070 498 рублей 60 копеек долга за выполненные работы и 559 119 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаключенности договоров.

Вместе с тем, суд исходил из того, что сдача результата работ заказчику в силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях. Также судом установлен начальный период просрочки для начисления процентов (по истечению пяти рабочих дней с момента подписания актов приемки выполненных работ).

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая вывод суда первой и апелляционной инстанций в части признания договоров незаключенными и взыскания основного долга за выполненные работы, выражает несогласие в части определения судами даты начала просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" признание договора строительного подряда недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В силу пункта 8 названного информационного письма основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно абзацу 8 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Таким образом, при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях обязательство по оплате выполненных работ у заказчика возникает после принятия результата выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты стоимости фактически выполненных и принятых ответчиком работ, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно и правомерно, руководствуясь статьей 395, пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил начальный период просрочки для начисления процентов после подписания сторонами актов приемки выполненных работ (с учетом срока необходимого для осуществления безналичных расчетов) и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 559 119 рублей 22 копейки.

Выводы судов в оспариваемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям статей 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку срок исполнения обязательства ответчика по оплате выполненных работ определен моментом приемки результата выполненных работ, правовые основания для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд кассационной инстанции также признает несостоятельной ссылку заявителя жалобы на пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как отсутствие счетов-фактур не освобождает заказчика от исполнения обязательства по оплате выполненных работ с момента принятия результата выполненных работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 октября 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 года по делу N А33-13021/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко